Ухвала суду № 95750436, 24.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/656/21

Провадження № 1-кс/209/237/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Бражник О.М., слідчого Юзефовича Д.В., захисника Обедзинської М.В, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В., погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Бражник О.М., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 березня 2021 року за № 12021041790000027, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 17 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 11 червня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 17.10.2018 року, остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04.03.2021 року приблизно о 08.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає в належному його сестрі ОСОБА_3 домоволодінні по АДРЕСА_2 , та запропонував ОСОБА_2 вжити спиртні напої, на що той погодився. Приблизно о 10.00 годині 04 березня 2021 року у ОСОБА_1 , який скориставшись тим, що ОСОБА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв заснув, та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Восход-2М», який знаходився у зачиненому на замок сараї на території домоволодіння, та про місце знаходження якого йому стало відомо зі слів ОСОБА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 підійшов до сараю та із застосуванням фізичної сили, шляхом механічного пошкодження навісного замку, відчинив двері сараю та незаконно проник до приміщення сараю, в якому зберігався мотоцикл «Восход-2М». Далі ОСОБА_1 підійшов до мотоциклу та, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, незаконно викотив його з приміщення та спробував завести двигун, але через механічні пошкодження мотоцикла не зміг це зробити. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 викотив мотоцикл «Восход-2М» з території домоволодіння за адресою: вул. Некрасова, 20 в м. Кам`янське та знову намагався завести двигун. Впевнившись, що двигун мотоцикла не заводиться, ОСОБА_1 покотив його по вул. Некрасова в бік провулку Некрасова в м. Кам`янське, тим самим залишив місце скоєння злочину. Перебуваючи біля будівлі №10 по провулку Некрасова в м. Кам`янське ОСОБА_1 продав мотоцикл «Восход-2М», яким незаконно заволодів, тим самим розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, він не має постійного місця робот, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 знайомий з потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Також ОСОБА_6 має не погашену та не зняту судимість за вчинення корисливого злочину та вчинив нове кримінальне правопорушення у період встановленого судом іспитового строку.

З огляду на вище зазначене можна зробити висновок, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, встановлених судом обов`язків не дотримується та продовжує вчиняти суспільно небезпечні винні каранні діяння. Таким чином, в його діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Він раніше неодноразово був засуджений, підозрюється у вчиненні нового злочину після того, як йому 11 червня 2019 року вироком суду було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він офіційно не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді підтвердив, що він вчинив вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до нього домашній арешт, запевняючи, що він не буде впливати на потерпілу та свідків, не буде ухилятися від явки до слідчого та суду.

Захисник Обедзинська М.В. заперечувала проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, вважаючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_1 мешкає разом з матір`ю та бабусею, не ухилявся від явки до слідчого, приймав участь у слідчих діях, готовий відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, вчинив інкримінований йому злочин після того, як вироком суду від 11 червня 2019 року йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого він був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілу та свідків у цьому кримінальному проваджені, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 березня 2021 року за № 12021041790000027, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 21 травня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.