Ухвала суду № 95750342, 22.03.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/522/21

2-з/171/17/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кудлюк Олександра Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кудлюк О.І. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису №382 виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 18956,93 грн. на користь ТзОВ «Профіт Файненс», до прийняття судового рішення по суті позову.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви прозабезпечення позову поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 454,00 грн.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, а саме не сплачено судовий збір за подання зави про забезпечення позову.

Невиконання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявнику, відповідно до положень ст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кудлюк Олександра Івановича про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н. В. Хоруженко