Рішення № 9574964, 11.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10                                                                                 Справа № 14/108

За позовом

Колективного підприємства “Віктор”, м. Торез Донецької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Східспецтехніка”, м. Луганськ

про стягнення 175060 грн. 41 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Стріжаков М.В., адвокат, довіреність № б/н від 09.03.10;

від відповідача –не прибув

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У справі оголошена перерва до 11.05.10, після перерви представник відповідача не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 170000 грн. 00 коп. суми передплати, пені у сумі 5060 грн. 41 коп. за договором купівлі –продажу від 05 жовтня 2009р. №.05/10/09/1.

Відповідач відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2009 року між ТОВ «Східспецтехніка»(продавець) та Колективне підприємство «Віктор»(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 05/10/09/1 (далі - Договір), згідно якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця причеп МАЗ-856102-010 р/ц-20т, Об'єм-22м3, 3-х вісний у кількості 1 шт. загальною вартістю 170 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.5. Договору термін постачання Товару 14 календарних днів з моменту підписання Договору купівлі-продажу і внесення 50% оплати, що складає 85000,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця.

Вартість товару сплачена платіжним дорученням № 469 від 05.10.2009 року на суму 50000грн., а також платіжним дорученням № 483 від 12.10.2009 року 120000,00 грн. Таким чином, максимальний термін постачання Товару - 26.10.2009 року.

Товар не поставлений. Станом на 10.02.2010 року прострочення виконання зобов'язання складає 106 днів.

Позивач 5.01.2010 направив відповідачу претензію в якій вимагав повернути кошти в сумі 170000,00 грн., оскільки відповідачем порушено суттєві умови договору і сплатити пеню у сумі 5060,41 грн., однак суми не повернуті

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми попередньої оплати 170000 грн. 00 коп. суми передплати, пені у сумі 5060 грн. 41 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3.5. Договору термін постачання Товару 14 календарних днів з моменту підписання Договору купівлі-продажу і внесення 50% оплати, що складає 85000,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця.

Вартість товару сплачена платіжним дорученням № 469 від 05.10.2009 року на суму 50000 грн., а також платіжним дорученням № 483 від 12.10.2009 року 120000,00 грн. Таким чином, максимальний термін постачання Товару - 26.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк на поставку товару минув, товар не поставлений.

Отже відповідач прострочив виконання своїх зобов’язань.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач 5.01.2010 направив відповідачу претензію в якій вимагав повернути кошти в сумі 170000,00 грн., оскільки відповідачем порушено суттєві умови договору і сплатити пеню у сумі 5060,41 грн., однак суми не повернуті.

Оскільки передплата у сумі 170000 грн. не була повернута, позовні вимоги про стягнення даної суми передплати підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у цій частині позовних вимог.

Згідно п.3.11. вищезгаданого Договору ТОВ «Східспецтехніка»зобов'язалися сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару за кожен день прострочення.

Сума пені за період з 27.10.09 до 09.02.10 за 106 прострочених днів складає 5060 грн. 41 коп. з розрахунку:

Відповідач не здійснив поставку товару з причин, що цілком залежали від нього, тому позивні вимоги про стягнення 5060 грн. 41 коп. пені також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східспецтехніка”, м. Луганськ, вул.Совєтская, 40/105, ідентифікаційний код 35844512 на користь Колективного підприємства “Віктор”, м. Торез, бульвар Ілліча, 9 «А», Донецької області, ідентифікаційний код 25604392 передплату у сумі 170000 грн., пеню 5060 грн. 41 коп., витрати на сплачене держмито 1750 грн. 60 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Наказ видати

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –12.05.10.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький