Рішення № 9574941, 11.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10                                                                                 Справа № 9/100

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Трест Свердловськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області

до Дочірнього підприємства "Шахтобудівник" ВАТ Трест "Краснодоншахтобуд", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 19 281 грн. 14 коп.

в присутності представників:

від позивача –Біченова І.Г., дов. б/н від 11.01.10,

від відповідача – Юдін В.Г., дов. № 122 від 09.09.09

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені вимоги про:

- визнання незаконним списання кредиторської заборгованості керівництвом відповідача перед позивачем у розмірі 19281,14 грн.

- стягнення з відповідача заборгованості за договорами: субпідряду № 16 від 02.06.03, на надання послуг механізмами № 3 від 02.04.04, на надання послуг з виконання робіт щодо ліквідації шахти Суходільська 1 № 9 від 03.06.04, на надання послуг механізмами № 17 від 17.09.04 у загальному розмірі 19281,14 грн., крім того, судових витрат.

Відповідач, ДП "Шахтобудівник" ВАТ "Трест "Краснодоншахтобуд", відзивом від 11.05.2010 на позовну заяву проти позову заперечує через необґрунтованість позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", посилається на укладені між ним та відповідачем вищезазначені договори, за якими відповідач не виконав належним чином грошові зобов'язання, загальна сума заборгованості складає на час звернення з цим позовом 19281,14 грн., що підтверджується актом звірення розрахунків станом на 01.05.07.

Згідно з листом-відповіддю на претензію № 18 від 29.05.07, претензія позивача за № 33 від 21.05.07 визнана у повному обсязі та відповідач запевнив про погашення цієї заборгованості протягом півріччя, тобто до 29.11.07.

Разом з тим, листом № 67 від 05.06.09 відповідач повідомив про списання кредиторської заборгованості перед позивачем на суму 19281,14 грн. за спливом позовної давності.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача, відповідача і надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до ч. 2 цієї статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 19281,14 грн. за договорами субпідряду та надання послуг.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем були укладені договори:

·          субпідряду № 16 від 02.06.03 щодо виконання робіт з комплексу водовідведення на поверхні шахти імені Лютікова, що ліквідується, строком дії до грудня 2003 року.

·          на надання послуг механізмами № 3 від 02.04.04 щодо надання послуг механізмами, строк дії договору не визначений,

·          на надання послуг з виконання робіт щодо ліквідації шахти Суходільська 1 № 9 від 03.06.04, на надання послуг механізмами № 17 від 17.09.04, строк дії договору не визначений.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується:

- актами звірення розрахунків станом на 01.09.06 на суму 22281,14 грн. (а.с. 28), на 01.05.07 на суму 19281,14 грн. (а.с. 31),

- листом-відповіддю відповідача № 18 від 29.09.07 про визнання боргу (а.с. 30),

- лист відповідача № 67 від 25.06.09 про списання заборгованості у розмірі 19281,14 грн. (а.с. 32).

Матеріали справи свідчать, що роботи та послуги за спірними договорами були здійснені протягом 2003 –2004 років (а.с. 42 –128), оплата цих робіт та послуг здійснювалась відповідачем до грудня 2004 року включно, однак станом на 1 травня 2007 року заборгованість відповідача складала 19281,14 грн., що підтверджено відповідним актом звірення розрахунків.

Крім того, борг у сумі 19281,14 грн. було визнано відповідачем у відповіді на претензію № 18 від 29.05.07.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а за частиною 3 цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи наведені норми суд дійшов висновку про правомірність заявленої позовної суми, оскільки визнаючи борг у розмірі 19281,14 грн. листом № 18 від 29.09.07, відповідач перервав строк позовної давності щодо вимоги про стягнення цієї суми, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання незаконним списання кредиторської заборгованості.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, позовна вимога про визнання незаконним списання кредиторської заборгованості керівництвом відповідача перед позивачем у розмірі 19281,14 грн. не може бути розглянута господарським судом через її невідповідність статті 12 ГПК України, тому у її задоволенні слід відмовити.

При подачі позову позивачем сплачене держмито лише за майновою вимогою за квитанцією № 5399328 у розмірі 192,82 грн., необхідно було сплатити 192,81 грн., за немайновою вимогою держмито не сплачене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з позивача, ВАТ "Трест "Свердловськшахтобуд", 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Косіора, 1, код 00181496, на користь державного бюджету державне мито у розмірі 84,99 грн. (з урахуванням переплати держмита за майновою вимогою у розмірі 0,01 грн.)

3. Стягнути з відповідача, ДП Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд", 94407, Луганська обл., м. Краснодон, вул. Комсомольська, 9, код 30691234, на користь позивача, ВАТ "Трест "Свердловськшахтобуд", 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Косіора, 1, код 00181496, заборгованість за договорами: субпідряду № 16 від 02.06.03, на надання послуг механізмами № 3 від 02.04.04, на надання послуг з виконання робіт щодо ліквідації шахти Суходільська 1 № 9 від 03.06.04, на надання послуг механізмами № 17 від 17.09.04 у загальному розмірі 19281,14 грн., крім того, витрати зі сплати держмита – 192,81 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

3. У задоволенні вимоги про визнання незаконним списання кредиторської заборгованості –відмовити.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.05.10.

Суддя                     А.Г.Ворожцов