Рішення № 9574745, 06.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10                                                                                 Справа № 1/71

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ

до Приватного підприємства “Нікафарм”, м. Луганськ

про стягнення 8957 грн. 93 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 6212 грн. 69 коп. заборгованості, 632 грн. 85 коп. пені, 434 грн. 89 коп. штрафу, 1242 грн. 54 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 93 грн. 70 коп. 3% річних за користування коштами, 341 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань за договором від 31.07.06 № 9284.

Заява позивача про зменшення позовних вимог не розцінюється судом як така, що містить нові вимоги /зменшені/, оскільки позивач просить припинити провадження по справі у частині сплаченої суми.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Так, між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД” /позивачем/ та Приватним підприємством "Нікафарм" /відповідачем/ було укладено договір від 31.07.06 № 9284, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати відповідачу товар згідно п. 1.1 договору. При цьому сторони за договором наступним чином визначили порядок оплати товару: при здійсненні покупцем оплати товару з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, визначається у видатковій накладній на товар, який поставляється, перебіг такого строку починається від моменту вручення товару продавцем покупцю, що передбачено п. 3.4.1 укладеного договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці товару за витратними накладними від 22.07.09 № 9360865 на суму 1204 грн. 61 коп., від 23.07.09 № 9363181 на суму 1107 грн. 23 коп., від 23.07.09 № 9363182 на суму 75 грн. 70 коп., від 24.07.09 № 9365684 на суму 1065 грн. 42 коп., від 28.07.09 № 9374896 на суму 1770 грн. 40 коп., від 28.07.09 № 9374897 на суму 64 грн. 80 коп., від 29.07.09 № 9374138 на суму 126 грн. 15 коп., від 29.07.09 № 9377223 на суму 928 грн. 16 коп. та його одержання відповідачем на підставі оформленої останнім довіреності № 671468 підтверджено матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату товару відповідачем не було проведено у встановлений договором строк та після одержання листів позивача з вимогою про сплату боргу, тому позивач звернувся до суду.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, на час її слухання борг відповідачем погашений повністю –до звернення позивача до суду 10.03.10, що підтверджено платіжним дорученням від 17.02.10 № 76 на суму 204 грн. 61 коп., тому у цій частині позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

Щодо решти боргу, то за платіжними дорученнями від 26.03.10 № 134 на суму 5808 грн. 08 коп. та від 25.03.10 № 133 на суму 200 грн. 00 коп. відповідач повністю погасив борг. На дану суму боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за отриманий товар за спірними відправками у встановлений договором строк, що дає підстави для застосування відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, встановленої договором та законом.

Так, щодо стягнення 1242 грн. 54 коп. 20% річних та 341 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.4 укладеного договору від 31.07.06 № 9284 передбачено - за умови прострочення виконання покупцем строків оплати за товар, він повинен сплатити продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20 відсотків річних від простроченої суми.

Таким чином сторони визначили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді сплати 20 відсотків річних, тому вимоги про стягнення 93 грн. 70 коп. 3% річних, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки за своєю правовою природою вони є тотожними.

Щодо штрафу у сумі 434 грн. 89 коп. та 632 грн. 85 коп. пені, нарахованих у відповідності до п. 6.2 договору, яким передбачено їх сплату у разі невиконання умов договору по строках оплати, у т.ч. пені та штрафу в розмірі 7% від суми простроченої суми, то дані вимоги цілком обґрунтовані та підлягають до стягнення.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням 632 грн. 85 коп. пені, 434 грн. 89 коп. штрафу, 341 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань та 1242 грн. 54 коп. 20% річних з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України. На суму 204 грн. 61 коп. боргу та 93 грн. 70 коп. 3% річних у задоволенні позову слід відмовити, на суму 6008 грн. 08 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Нікафарм", м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 79/144, ідент. код 30409282 на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ, вул.. Кіквідзе, б. 18а, ідент. код 21642228 – 434 грн. 89 коп. штрафу, 1242 грн. 54 коп. 20% річних, 341 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, 632 грн. 85 грн. пені, 86 грн. 60 коп. державного мита та 228 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. На суму 204 грн. 61 коп. боргу та 93 грн. 70 коп. 3% річних у задоволенні позову відмовити.

4. На суму 6008 грн. 08 коп. боргу провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –11.05.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова