Ухвала суду № 95747439, 24.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5598/20

УХВАЛА

24 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2021 18:07:46 судді Петричковичу А.І. передано заяву ОСОБА_1 від 16.03.2021, в якій заявник просить: "Роз`яснити судове рішення від 30.10.2021 ухвалене у справі №560/5598/20.".

Суддя Петричкович А.І. не може вирішувати згадану заяву ОСОБА_1 , оскільки справа №560/5598/20 перебуває на розгляді у судді Майстера П.М. за правилами спрощеного позовного провадження, про що свідчить ухвала від 23.02.2021. Також, потрібно враховувати, що заява ОСОБА_1 по суті є поясненням у справі №560/5598/20, і тому не могла реєструватись окремо від справи, та, як раніше визначеному складу суду, яким у цьому випадку є головуючий суддя Майстер П.М.

При цьому, суддя Петричкович А.І., вважає за потрібне роз`яснити ОСОБА_1 , що так як ним було висловлено його позицію в ухвалі від 30.10.2020 (тому і заявив самовідвід), яка була скасована постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, ним був заявлений самовідвід, відповідно до ухвали від 22.02.2021. Тобто, ухвалою від 30.10.2020, суд закрив провадження в частині, яка вирішена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/3702/18 від 10.04.2019, так як це не могло бути повторно предметом розгляду у справі №560/5598/20. Не виконання цього судового рішення щодо індексації за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 не може бути предметом окремого судового розгляду, так як є рішення суду, яке набрало законної сили, і повинно виконуватись. Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

ОСОБА_1 у подальшому збільшує періоди індексації, і подає нові позови, а саме у справах №560/2603/19 (з 01.11.2018 по 30.09.2017), №560/3999/20 (з 01.10.2019 по 30.09.2020), що не є новими предметами судового розгляду, так як позивач тільки збільшує період на час подання позову. Наслідком цього стає розгляд декількох справ з однаковим предметом, що порушує вимоги КАС України, і тягне наслідок передбачений п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України. З цим висновком суду першої інстанції (суддя ОСОБА_2 ) не погодилась апеляційна інстанція та направила справу для продовження розгляду, яка розглядатиметься новим складом суду - головуючий суддя ОСОБА_3 , який прийматиме рішення по справі №560/5598/20. Суддя ОСОБА_2 не давав оцінки щодо права позивача на індексацію та її періодам (сум, інше), і не повинен цього був робити в ухвалі від 30.10.2020, адже залишив справу у цій частині без розгляду (не розглядав по суті, так як це було би повторним розглядом з урахуванням справи №560/3999/20, яка розглядається), тому розгляд справи почнеться спочатку, що також потрібно враховувати. На цей висновок суду не впливає відкриття 21.04.2020 Верховним Судом касаційного провадження у справі №560/2603/19, адже продовжується розгляд справи №560/3999/20, яка почалась раніше справи №560/5598/20.

Згідно з ч.2 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, передача судді Петричковичу А.І. заяви ОСОБА_1 порушує порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 31 КАС України, про що ним подано заяву про самовідвід. Тобто, суддя Петричкович А.І. не має права приймати жодні рішення у справі №560/5598/20, яка перебуває на розгляді головуючого судді Майстер П.М., який не зв`язаний висновками судді Петричковича А.І., викладеними в ухвалі від 30.10.2020 (у тому числі щодо повторного розгляду одного предмету), що суд також роз`яснює ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Петричковича А.І. від 24.03.2021 про самовідвід у справі №560/5598/20.

Заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року у справі №560/5598/20 передати для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Звернути увагу ОСОБА_1 , що суддя Петричкович А.І. не має жодного відношення до справи №560/5598/20, яка вирішується головуючим суддею Майстер П.М. з 23.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович