Рішення № 9574655, 05.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                 Справа № 6/49

За позовом

Приватного підприємства “Лугбуд”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоефект”, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відділ капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 26 711 грн. 06 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача –Козин В.М., дов. б/н від 10.06.09;

від відповідача –Мілоградський О.О., дов. № 1 від 01.01.2009;

від третьої особи –не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у розмірі 26711 грн. 06 коп.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, за якою, останній в порядку статті 22 ГПК України просить: стягнути з відповідача борг за виконані роботи за договором №28 від 03.11.08 у сумі 26711 грн. 00 коп.

Вказане уточнення прийняте судом до розгляду як заява про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач за відзивом на позовну заяву (арк. справи 40-41), поясненнями (арк. справи 85-86) та поясненнями від 05.05.10 проти позову заперечує та зокрема зазначає, що умовами договору №28 від 03.11.08, а саме п. 2.3 передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 10 банківських днів, наступного місяця підписання сторонами ата виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) за винятком сум авансів, які були перераховані раніше субпідряднику. Однак, на момент розгляду справи не було складено відповідного кінцевого акту, у зв’язку з чим у відповідача не виникло обов’язку щодо оплати виконаних підрядних робіт.

3-ю особою - Відділом капітального будівництва Алчевськ міської ради Луганської області до суду надані пояснення по справі, за якими и зазначено, що між 3-ю особою та відповідачем у даній справі, було укладено договір №3 від 10.07.08. За умовами вказаного договору відповідач мав право залучати до виконання підрядних робіт інших осіб. В той же час, всі договірні зобов’язання, які виникли в результаті проведених робіт що реконструкції центрального теплового пункту по вул. Леніна, 126 м. Алчевська виконані та оплачені згідно передбаченого кошторису.

Розглянувши матеріали справи, суд

. в с т а н о в и в:

03.11.08 між ТОВ «Теплоефект»та ПП «Лугбуд»було укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 28. За умовами вказаного договору ТОВ «Теплоефект»- відповідач у справі (“Генпідрядник” - за договором) доручає, а ПП «Лугбуд»- позивач у справі (“Субпідрядник” - за договором) приймає на себе зобов’язання виконати певні роботи щодо реконструкції роботи теплового центру по вул. Леніна, 126 в м. Алчевську.

На виконання договору, позивач виконав для відповідача певні роботи які останній в повній мірі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 26 711 грн. 06 коп.,

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав наведених у відзиві та поясненнях і вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 03.11.08 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 28, за яким позивач зобов’язався виконати певні роботи, а відповідач –прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Пунктом 2.3 договору визначено, що відповідач здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи протягом 10-ти банківських днів місяця наступного за місяцем підписання сторонами акта виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3в) з урахуванням авансів, раніше перерахованих згідно умов договору, при умові розрахунку в повному обсязі між «Замовником»і «Генпідрядником»по договору №3 від 10.07.08.

В той же час, 10.07.08 між відповідачем та 3-ю особою був підписаний договір на виконання робіт по реконструкції центрального теплового пункту під котельню по вул. Леніна, 126 м. Алчевська.

За умовами вказаного договору «Замовник»- 3-я особа у даній справі доручила, а «Підрядник»- відповідач у справі взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по реконструкції центрального теплового пункту по вул. Леніна, 126, м. Алчевська.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Частиною 1 статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено у договорі, притягнути до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). У цьому випадку підрядник виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як свідчать матеріали даної справи відповідач виконав, а позивач прийняв роботи, щодо реконструкції вказаного об’єкту за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 32383 грн. 20 коп.

З метою отримання вказаних коштів, позивач направляв відповідачу претензію №66 від 01.04.09.

Не зважаю на те, що в акті виконаних робіт зазначена дата договору 10.10.08 мова йде саме про договір № 28 від 03.11.08.

Вказане також було встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 02.07.09 в рамках справи № 14/166 за позовом ПП «Лугбуд»до ТОВ «Теплоефект».

В той же час, в рішенні було зазначено, що на час його винесення заборгованість Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради за цим договором №3 на користь ТОВ»Тепло ефект»складає 96741,13 грн., що підтверджується актом звірення розрахунків відповідача з ВКБ Алчевської міської ради від 30.06.09 та листом ВКБ Алчевської міської ради від 09.06.09 № 330.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого

органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даному випадку, рішенням суду у справі №м 14/166 було встановлено факт укладення між сторонами спірного договору та виконання позивачем умов договору на загальну суму 32383 грн. 20 коп., а також наявність заборгованості за договором №3 станом на 02.07.09

В той же час, згідно платіжного доручення № 1104 від 22.12.09 3-ю особою було перераховано на користь відповідача заборгованість в сумі 96741 грн. 13 коп. за виконані роботи на об’єкті у м. Алчевськ, вул. Леніна, 126. Тобто, «Замовник»в повному обсязі розрахувався з «Генпідрядником»за виконані роботи.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги заборгованості за виконані роботи за договором 328 від 03.11.08, а у відповідача виник обов’язок щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач доказів оплати виконаних робіт не надав, доводи позивача в частині суми боргу не спростував.

Виходячи з наведених вище обставин, доводи відповідача за відзивом та поясненнями слід відхилити як необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи, а позов задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення боргу в сумі 26 711 грн.06 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати пов’язані із сплатою державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Разом з цим, витрати пов’язані із наданням правової допомоги в сумі 2000 грн. 00 коп. слід покласти на позивача виходячи з наведеного нижче.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що

підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. слід покласти на відповідача.

В даному випадку, між позивачем та Адвокатською компанією «Чуковський і партнери»був укладений договір про надання юридичних послуг, за умовами якого виконуючими обов’язки за вказаним договором визначені юрист Тополю І.М. і адвокат Турчина М.О. Як свідчать протоколи судових засідань Тополь І.М. був присутній у двох судових засідання, в той же час він не є адвокатом.

В той же час, договір про надання юридичних послуг стосується лише правовідносин позивача та адвокатської компанії і ніяким чином не стосуються правовідносин за договором, укладеним між сторонами у справі.

Тобто, витрати пов’язані із наданням правової допомоги позивачу не є судовими витратами в розі мінні положень ГПК України.

          Окрім цього, відповідно до положень Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 111 від 03.11.120 державне мито в сумі 56 грн. 73 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект», м. Луганськ, вул. Свердлова, б. 12, код 23472003, на користь:

- Приватного підприємства «Лугбуд», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 95, код 31196578, борг у сумі 26711 грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 267 грн. 11 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

          3. Повернути ПП «Лугбуд» з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 111 від 03.11.120 державне мито в сумі 56 грн. 73 коп. Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою господарського суду луганської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 07.05.2010.

Суддя Т.А.Василенко