Ухвала суду № 95746378, 22.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11336/20

УХВАЛА

22 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Городецького Максима Борисовича в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому позивач просив суд:

1) визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, які знайшли своє відображення у листах Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м.Одеса вих.№10/16.41-зпі від 05 жовтня 2020 року та вих.№04-Г-53858-с/п від 21 жовтня 2020 року, і які виразились у висуванні ОСОБА_2 , як уповноваженому представнику його сім`ї, незаконних вимог для підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на період дії карантину та її призначення на наступний період - подати дві заяви та необхідні документи, а саме:

- заяву та необхідні документи для проведення перерахунку виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям за нормами, які діяли до 01.07.2020 року;

- заяву та необхідні документи для проведення призначення зазначеного виду допомоги, за нормами, які діють з 01.07.2020 року;

2) зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради утриматися від вчинення вказаних дій до закінчення терміну здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби, передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України;

3) визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яка виразилась у невиконанні ним, починаючи з 01 серпня 2020 року, обов`язку автоматично щомісяця продовжувати виплату ОСОБА_2 як уповноваженому представнику сім`ї призначеної раніше щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

4) зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради сплатити ОСОБА_2 одноразово суму всіх невиплачених платежів даної допомоги за минулий період, починаючи з серпня 2020 року і до теперішнього місяця включно, а також виплачувати ОСОБА_2 щомісячно дану допомогу і у наступному періоді, починаючи з місяця, який йде за теперішнім, і включно до місяця, в якому закінчиться здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби, передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої допомоги на підставі заяви та необхідних документів, поданих ОСОБА_2 після закінчення терміну дії зазначених заходів.

Рішенням суду від 05.02.2021 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 22.03.2021 року:

- адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково;

- визнано протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, які знайшли своє відображення у листах Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м.Одеса вих.№10/16.41-зпі від 05 жовтня 2020 року та вих.№04-Г-53858-с/п від 21 жовтня 2020 року, і які полягали у висуванні ОСОБА_2 , як уповноваженому представнику його сім`ї, вимог для підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на період дії карантину та її призначення на наступний період - подати дві заяви та необхідні документи, а саме: заяву та необхідні документи для проведення перерахунку виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям за нормами, які діяли до 01.07.2020 року; заяву та необхідні документи для проведення призначення зазначеного виду допомоги, за нормами, які діють з 01.07.2020 року;

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яка полягає у невиконанні ним, починаючи з 01 серпня 2020 року, обов`язку автоматично продовжувати виплату ОСОБА_2 як уповноваженому представнику сім`ї призначеної раніше щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

- зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за серпень 2020 року, вересень 2020 року та жовтень 2020 року;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

10.03.2021 року (вх.№ЕС/490/21) надійшла заява, в якій ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким:

1. Зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради - нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень 2021 року, а також і за наступний період, якщо розгляд цієї справи завершиться пізніше березня відповідного року;

2. Вирішити питання розподілу судових витрат:

- стягнути з відповідача на мою користь судові витрати, пов`язані із наданням ОСОБА_2 правничної допомоги, у сумі 4400 грн.;

- стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір, який підлягає сплаті за розгляд цієї справи.

У заяві вказано, що задовольняючи позов, у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яка полягає у невиконанні ним, починаючи з 01 серпня 2020 року, обов`язку автоматично продовжувати виплату ОСОБА_2 як уповноваженому представнику сім`ї призначеної раніше щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, - є такими, що підлягають задоволенню. Водночас, як вказано у рішенні, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаних позовних вимог, зважаючи, що датою звернення позивача до суду є 26.10.2020 року, вимога позивача зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради сплатити ОСОБА_2 одноразово суму всіх невиплачених платежів даної допомоги за минулий період, починаючи з серпня 2020 року і до теперішнього місяця включно, підлягає задоволенню. Втім, у резолютивній частині рішення суд визначив лише: - зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям тільки: за серпень, вересень та жовтень 2020 року. Натомість, дану справу було розглянуто та відповідне рішення ухвалено судом у лютому 2021 року. Однак, враховуючи, що у мотивувальній частині суд зробив висновок, що позовна вимога зобов`язати відповідача сплатити позивачу одноразово суму всіх невиплачених платежів даної допомоги за минулий період, починаючи з серпня 2020 року і до теперішнього місяця включно, - підлягає задоволенню, а теперішнім місяцем на дату ухвалення рішення - був лютий 2021 року, а також приймаючи до уваги, що суд має вирішити спір між сторонами, який має місце саме на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення, а не на момент подання позову, - то відповідно у резолютивній частині рішення був пропущений висновок: зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та сплатити ОСОБА_2 суму відповідних платежів в тому числі: і за листопад, грудень 2020 року та січень, лютий 2021 року.

Також, у заяві вказано, що у вказаному рішенні також не було вирішено і питання щодо стягнення з відповідача судового збору.

ОСОБА_2 зазначає, що між ним та адвокатом 09.10.2020р. був укладений договір про надання правничої допомоги, за яким адвокат надає ОСОБА_2 відповідну правничу допомогу, пов`язану з захистом його порушених прав внаслідок невиплати відповідачем державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, включаючи як досудове врегулювання даного спору, так, за необхідності, і у ході судового розгляду справи

Як зазначено у заяві, відповідно до умов вказаного договору від 09.10.2020р. та згідно акту виконаних робіт від 05.03.2021р. адвокатом було виконано наступну роботу:

- надання первинної юридичної консультації із спірних питань, викладених у листі Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської Міської Ради (далі - Управління) за № 10/16.41-зпі від 05.10.2020р. (тривалістю одна година, вартістю 500 грн.);

- складення тексту заяви-претензії від 10.10.2020р. на адресу Управління із викладом юридичної оцінки спірного питання та з вимогою добровільно виплатити заборгованість по сплаті відповідної допомоги за минулий період (обсягом 3 арк., вартістю 300 грн.);

- пошук та аналіз спеціального законодавства та судової практики зі спірних питань (тривалістю 1 година, вартістю 500 грн.);

- надання поточної юридичної консультації щодо порядку та перспектив судового захисту мого порушеного права (тривалістю 1 година, вартістю 500 грн.);

- складення тексту відповідної позовної заяви по даній справі від 25.10.2020р. (обсягом 10 арк., вартістю 1000 грн.);

- складення тексту заяви про прийняття уточненого позову від 19.11.2020р. (обсягом 2 арк., вартістю200 грн.);

- складення тексту уточненого позову по справі від 19.11.2020р. (обсягом 10 арк., вартістю 1000 грн.);

- складення даної заяви про ухвалення додаткового рішення по справі (обсягом 4 арк., вартістю 400 грн.).

Відповідно до даного договору та акту виконаних робіт за надану ОСОБА_2 правничу допомогу ОСОБА_2 повинен сплатити адвокату 4400 грн. Однак, внаслідок дуже скрутного матеріального становища, яке зокрема ще більш погіршилося через незаконні дії відповідача внаслідок невиплати впродовж досить тривалого часу передбаченої законом державної допомоги, - позивач не має ніякої можливості сплатити адвокату за його роботу через відсутність грошей.

Таким чином, щоб виконати умови договору про надання правничої допомоги та сплати адвокату відповідну заборгованість, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України вказані судові витрати мають бути стягнуті за рахунок відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, вирішуючи справу №420/11336/20, суд зробив наступні висновки:

- … виплата ОСОБА_2 як уповноваженому представнику сім`ї призначеної раніше щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у серпні, вересні та жовтні 2020 року (серпень 2020 року - дата зупинення виплати, жовтень - дата звернення позивача до суду з даним позовом) повинна була бути продовжена без подання необхідних документів на період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), тобто автоматично;

- … суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, які знайшли своє відображення у листах Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м.Одеса вих.№10/16.41-зпі від 05 жовтня 2020 року та вих.№04-Г-53858-с/п від 21 жовтня 2020 року, і які полягають у висуванні ОСОБА_2 , як уповноваженому представнику його сім`ї, вимог для підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на період дії карантину та її призначення на наступний період - подати дві заяви та необхідні документи, а саме: заяву та необхідні документи для проведення перерахунку виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям за нормами, які діяли до 01.07.2020 року; заяву та необхідні документи для проведення призначення зазначеного виду допомоги, за нормами, які діють з 01.07.2020 року, а також вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яка полягає у невиконанні ним, починаючи з 01 серпня 2020 року, обов`язку автоматично продовжувати виплату ОСОБА_2 як уповноваженому представнику сім`ї призначеної раніше щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям є такими, що підлягають задоволенню;

- … Оскільки суд дійшов висновку про наявність підставі для задоволення вищевказаних позовних вимог, зважаючи, що датою звернення позивача до суду є 26.10.2020 року, вимога позивача про зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради сплатити ОСОБА_2 одноразово суму всіх невиплачених платежів даної допомоги за минулий період, починаючи з серпня 2020 року і до теперішнього місяця включно, підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за серпень 2020 року, вересень 2020 року та жовтень 2020 року;

- … вимоги позивача про зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради утриматися від вчинення вказаних дій до закінчення терміну здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби, передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, зобов`язання Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради сплатити Городецькому виплачувати ОСОБА_2 щомісячно дану допомогу і у наступному періоді, починаючи з місяця, який йде за теперішнім, і включно до місяця, в якому закінчиться здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби, передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої допомоги на підставі заяви та необхідних документів, поданих ОСОБА_2 після закінчення терміну дії зазначених заходів, не підлягають задоволенню.

З вказаного вбачаться, що при вирішення адміністративної справи №420/11336/20 вирішено всі позовні вимоги.

При цьому суд зазначає, що в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише реально порушені права, а тому суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

Таким чином, заява ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради - нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень 2021 року, а також і за наступний період, якщо розгляд цієї справи завершиться пізніше березня відповідного року є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Вирішити в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, частиною 7 цієї ж статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, оскільки справа судом розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи повинні були бути поданими протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що докази щодо розміру судових витрат, які Городецький Максим Борисович в інтересах малолітнього ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи подані до суду 10.03.2021 року

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду по даній справі було прийнято 05.02.2021, заява в порядку частини 7 статті 139 КАС України подана лише 10.03.2021 року, тобто більш ніж через місяць від дати прийняття рішення, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до суду докази на підтвердження обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого ч.7 ст.139 КАС України п`ятиденного строку надані не були, а відтак заяву представника Городецького Максима Борисовича в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

Щодо стягнення з відповідача на користь Держави судового збору, який підлягав сплаті за розгляд цієї справи, суд зазначає наступне.

В уточненому адміністративному позові від 20.11.2020 року позивач повідомив суд, що ОСОБА_1 є дитиною з інвалідністю, що підтверджується посвідченням дитини-інваліда та медичним висновком про дитину-інваліда від 24.05.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Суд зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати на його оплату відсутні.

Таким чином у суду немає підстав для стягнення з відповідача на користь Держави судового збору, оскільки у позивача наявна пільга щодо його сплати та, відповідно, судовий збір не підлягав сплаті за подання до суду даного позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмовити у задоволенні заяви Городецького Максима Борисовича в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача на користь Держави судового збору, який підлягав сплаті за розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 120, 139, 241, 243, 248, 252, 256, 292-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в частині зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради - нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень 2021 року, а також і за наступний період, якщо розгляд цієї справи завершиться пізніше березня відповідного року

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині стягнення з відповідача на користь Держави судового збору, який підлягав сплаті за розгляд цієї справи.

Заяву Городецького Максима Борисовича в інтересах малолітнього ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.