Ухвала суду № 95744787, 24.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа 160/4272/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Соланта Інжиніринг Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Соланта Інжиніринг Груп" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби Україн, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області Рішення №239392841707226 від 11.02.21 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 28.12.2020 року на суму 20760000,00грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Соланта Інжиніринг Груп» №1 від 28.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 15887 від 28.12.2020р. про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соланта Інжиніринг Груп» (ЄДРПОУ- 41707225) критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Соланта Інжиніринг Груп» (ЄДРПОУ-41707225) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві має бути зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч положенням означеної норми у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Соланта Інжиніринг Груп» та доданих до неї матеріалах таке підтвердження відсутнє.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, всупереч вимог вказаної норми до позовної заяви не додано копію позовоної заяви для відповідачів, та копій рішень які оскаржує позивач.

При цьому, про неможливість надання оскаржуваного рішення у позовній заяві не зазначено та позивачем не заявлено клопотання про витребування означених рішень у відповідачів.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соланта Інжиніринг Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- копію позовної заяви для відповідачів;

- надати до суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати до суду власне письмовое підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завірених копій додатків, доданих до позовної заяви для вручення відповідачу;

- надати до суду рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №239392841707226 від 11.02.21 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 28.12.2020 року на суму 20760000,00грн., та рішення комісії № 15887 від 28.12.2020р. про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соланта Інжиніринг Груп» (ЄДРПОУ- 41707225) критеріям ризиковості платника податку (в разі відсутності можливості надати відповідні доказ) клопотання про витребування означених рішень у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

24.03.2021