Ухвала суду № 95744746, 23.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа № 160/1005/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коннур» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, код ЄДРПОУ 32465946) до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ул.Старокозацька, б.56,м.Дніпро,49000, код ЄДРПОУ 34984509), відповідача 2: державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6,м. Київ 1,01001) про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «Коннур» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2: державного підприємства "СЕТАМ", у якій позивач просить:

- скасувати виконавчі дії пов`язані з реалізацією арештованого майна в рамках виконавчого провадження №63201199 - будівлі автоцентру літ.А – незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б – незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ «Коннур»;

- скасувати протокол № 519316 проведення електронних торгів від 28.12.2020 виданий ДП «Сетам» про результати електронних торгів з реалізацією арештованого майна в рамках виконавчого провадження №63201199 - будівлі автоцентру літ.А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ.Б - незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ «Коннур»;

- зобов`язати державного виконавця Шевченкіського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра провести реалізацію арештованого майна у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року направлена позивачу на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23 березня 2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Коннур» заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило. Вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коннур» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, код ЄДРПОУ 32465946) до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ул.Старокозацька, б.56,м.Дніпро,49000, код ЄДРПОУ 34984509), відповідача 2: державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6,м. Київ 1,01001) про визнання незаконнимидії та зобов`язання вичнити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук