Рішення № 95744563, 10.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Справа № 160/17222/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С. за участі: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Гарічева В.А. Мітусової К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії №7 о/с «По особовому складу» від 23.11.2020 року в частині зміни наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №6 о/с від 02.11.2020 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки, з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з поставленням на військовий облік), з 02.11.2020 року за тім же пунктом, з того ж числа, однак з вислугою 20 років 01 місяць 12 днів;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області визнати чинним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №6 о/с по особовому складу від 02.11.2020 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 -059436 заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки, в запас Збройних сил з поставленням на військовій облік за п.64 "г" через скорочення штатів з 02.11.2020 року. Вислуга років на день звільнення складає 26 років 01 місяць 10 днів. Вислуга років для призначення пенсії: в календарному обчисленні - 26 років 01 місяць 10 днів, в пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 08 днів;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надіслати даний наказ та матеріали для обчислення і виплати пенсії ОСОБА_1 в Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На виконання постанови Верховного Суду України від 12.08.2020 року (справа №804/19775/14) наказом МВС України № 641 о/с від 02.09.2020 року «Про особовий склад» було скасовано наказ МВС України від 27.10.2014 року №2239 о/с «По особовому складу» в частини звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) та поновлено позивача в органах внутрішніх справ з 04.11.2014 року. 02.11.2020 року відповідачем видано наказ №6 о/с «По особовому складу», яким звільнено позивача у запас Збройних сил через скорочення штатів, з 02.11.2020 року. Вислуга років на день звільнення складала 26 років 01 місяць 10 днів, у пільговому обчисленні: 26 років 08 місяців 08 днів. Однак, згідно наказу №7 о/с від 23.11.2020 року відповідачем, пункт наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.11.2020 року №6 о/с змінено: вважати його звільненим за тем же пунктом, з того ж числа, однак з вислугою років 20 років 01 місяць 12 днів. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та не обґрунтованим, який суперечить змісту та вимогам Закону України «Про міліцію», Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів Української PCP за № 114 від 29.07.1991 року, трудовому законодавству України, Закону України №2263-ХІІ від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», іншим законам України, Конституції України. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

29.12.2020 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.01.2021 року надійшли письмові пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких третя особа не погоджується із доводами позивача викладеними ним в позовній заяві та просить суд відмовити в їх задоволенні.

28.01.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 року (надалі по тексту ЗУ №2262-XII) не передбачено зарахування до вислуги років для призначення пенсії період вимушеного прогулу. Також постановою Верховного Суду від 12.08.2020 року не зобов`язано відповідача включити до вислугу років для призначення пенсії період вимушеного прогулу позивача з 04.11.2014 року по 02.11.2020 року.

19.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що доводи представника відповідача суперечать вимогам діючого законодавства, є необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року закрито підготовче засідання призначено розгляд справи по суті на 10.03.2021 року.

У судове засідання з`явився позивач, представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзові на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши матеріали всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №804/19775/14 від 12.08.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 року №2239 о/с «По особовому складу» в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік).

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 04.11.2014 року №426 о/с «По особовому складу» щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік).

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки з 04.11.2014 року.

На виконання даної постанови наказом МВС України № 641 о/с від 02.09.2020 року «Про особовий склад» скасовано наказ МВС України від 27.10.2014 року №2239 о/с «По особовому складу» в частини звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил /з поставленням на військовий облік/, поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Головного управління ВМС України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадській безпеки з 04.11.2014 року.

Крім цього, ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії було видано наказ №3 о/с від 01.09.2020 року «По особовому складу», яким було внесено зміни до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.11.2014 року №426 о/с в частини звільнення згідно підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VІІ та пункту 62 «а» Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил /з поставленням на військовий облік/ полковника міліції ОСОБА_1 (М-059436) заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки з вислугою років на день звільнення, яка склала: 20 років 01 місяць 12 днів, у пільговому обчисленні: 21 рік 01 місяць 23 дні, на підставі наказу МВС України від 27.10.2014 року №2239 о/с, з 04.11.2014 року, скасувати, вважати його працюючим на попередній посади з 04.11.2014 року.

Позивач, листом Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.09.2020 року №20360/ЛК був викликаний до ГУМВС України в Дніпропетровській області, де йому повідомили про скасування наказів МВС № 641 о/с від 02.09.2020 року та ГУМВС в Дніпропетровській області №3 о/с від 01.09.2020 року та оголосили про подальше проходження служби.

02.11.2020 року ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії був виданий наказ №6 о/с «По особовому складу», яким згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» звільнено у запас Збройних сил (з поставленням на військовій облік) за п.64 «г» (через скорочення штатів) полковника міліції ОСОБА_1 (М-059436) заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки, з 02.11.2020 року.

Вислуга років на день звільнення складає: 26 років 01 місяць 10 днів.

Вислуга років для призначення пенсії:

у календарному обчисленні: 26 років 01 місяць 10 днів;

у пільговому обчисленні : 26 років 08 місяців 08 днів.

Згідно цього наказу Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.11.2020 року був розроблений «Розрахунок вислуги років для призначення пенсії» полковнику міліції ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку, з яким був ознайомлений позивач 02.11.2020 року, вислуга років, що дає право на призначення пенсії, станом на 02.11.2020 року становить в календарному обчисленні - 26 років 01 місяць 10 днів, в пільговому обчисленні 26 років 08 місяців 08 днів.

Листом від 11.11.2020 року №33/24-1304 Сектор із соціально - гуманітарних питань Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» повернув документи позивача для складання нових щодо грошового атестату, наказу про звільнення та розрахунку вислугу років для призначення пенсії станом на 02.11.2020 року.

На виконання вимог листа №33/24-1304 від 11.11.2020 року, ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії прийнято наказ №7 о/с від 23.11.2020 року яким, пункт наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 02.11.2020 року №6 о/с змінено, вважати позивача звільненим за тем же пунктом, з того ж числа, однак з вислугою років 20 років 01 місяць 12 днів.

Не погодившись з даним наказом позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 17 ЗУ №2262-XII особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби і військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д" статті 1-2 цього Закону, які мають право на пенсію за цим Законом, до вислуги років для призначення пенсії зараховуються, зокрема, служба в органах внутрішніх справ.

Отже, за змістом цієї норми до вислуги років зараховується період служби в органах внутрішніх справ.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язковість судових рішень, зокрема, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку судовим рішенням у справі №804/19775/14 встановлено протиправність звільнення позивача зі служби та зобов`язано ГУ МВС в Дніпропетровській області поновити позивача на службі.

При цьому, суд зазначає, що за приписами п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993р. №58 у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення запис визнається недійсним.

На виконання вказаної норми, відповідачем у трудовій книжці позивача вчинено запис №7 від 01.09.2020 року: «запис №2 є недійний, поновлений на службі в органах внутрішніх справ (наказ Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровський області від 01.09.2020 року №3)».

Приймаючи до уваги вказане, поновлення на посаді означає поновлення у всіх порушених раніше правах, а також те, що у період вимушеного прогулу особа вважається такою, що проходила службу в органах внутрішніх справ, відтак відповідний період має зараховуватися до вислуги років, адже це є однією з гарантій відновлення порушених незаконним звільненням прав працівника.

Щодо направлення пакету документів до органу Пенсійного фонду України, суд відмічає, що дійсно, згідно з п. 12 Постанови правління Пенсійного фонду № 3-1 від 30.01.2007 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі по тексту Порядок № 3-1) уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи. Уповноважений структурний підрозділ надає допомогу особі в одержанні відсутніх на момент подання заяви документів для призначення пенсії. У разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково в строки, визначені п. 6 цього Порядку.

В той же час за приписами вказаного Порядку № 3-1, саме уповноважені структурні підрозділи здійснюють перевірку поданих звільненими зі служби особами заяв про призначення пенсії, здійснюють обчислення вислуги років для призначення пенсії і встановлюють наявність підстав для її призначення. Після цього такий орган законодавчо наділений компетенцією направити подання про призначення пенсії за вислугу років до територіального органу Пенсійного фонду України або відмовити у такому поданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині скасування наказу №7 о/с від 23.11.2020 року та зобов`язання відповідача надіслати даний наказ та матеріали в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для обчислення пенсії позивачу.

Що стосується вимог позивача про зобов`язання відповідача визнати чинним наказ №6 о/с від 02.11.2020 року, суд зазначає наступне.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв`язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки відновленням порушених прав позивача є саме скасування наказу №7 о/с, яким були внесені зміни в наказ №6 о/с від 02.11.2020 року.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції №0.0.1954895786.1 від 23.12.2020 року на суму 605,33 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії №7 о/с «По особовому складу» від 23.11.2020 року в частині зміни наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №6 о/с від 02.11.2020 року про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки, з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з поставленням на військовий облік), з 02.11.2020 року за тім же пунктом, з того ж числа, однак з вислугою 20 років 01 місяць 12 днів.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надіслати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №6 о/с від 02.11.2020 року та матеріали для обчислення і виплати пенсії ОСОБА_1 в Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 08592141) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 605,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2021 року.

Суддя О.В. Серьогіна