Ухвала суду № 95744323, 24.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2021 р. Справа № 120/2334/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали позовної заяви Подільської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350542, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 до суду надійшла позовна заява Подільської митниці Держмитслужби до Головного управління ДПС у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2021 № б/н, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 18883,83 грн та пені на 135,42 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2021 № б/н, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 8836,05 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2021 № б/н, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 48957,16 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2021 за № 0010230712, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2021 № б/н про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у сумі 170,00 грн.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву Подільської митниці Держмитслужби належить повернути заявникові з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Водночас частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Позовну заяву від імені Подільської митниці Держмитслужби підписано в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Світланою Гарванко.

Разом з тим, повноваження вказаної особи на підписання позовної заяви від імені Подільської митниці Держмитслужби не підтверджено відповідним документом (наказом про покладення обов`язків, тощо).

При цьому суд враховує, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (тимчасово виконуючим обов`язки начальника) Подільської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350542) є Мацібора Юрій Ігорович, що свідчить про відсутність підстав вважати підписанта позовної заяви керівником відповідної юридичної особи.

Крім того, на підтвердження повноважень Світлани Гарванко як особи, яка вправі діяти від імені Подільської митниці Держмитслужби відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто в порядку самопредставництва, до позовної заяви також не додано жодних документів.

Водночас згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Подільської митниці Держмитслужби без додаткового уповноваження прізвище ОСОБА_1 відсутнє (такими особами зазначено ОСОБА_2 , Мавроді Р.Ф., Цимбалюк О.В., Путишин І.В.).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, подана до суду позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Приймаючи вказане рішення, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалах від 20.02.2020 у справі № 160/2400/19, від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, від 09.10.2020 у справі № 820/5124/18, від 05.03.2021 у справі № 620/1262/20 та від 15.03.2021 у справі № 360/2862/20.

Керуючись ст. ст. 55, 57, 59, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Подільської митниці Держмитслужби до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала, разом з доданими до заяви документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 24.03.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович