Ухвала суду № 95743880, 24.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

24 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/907/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (вх. 907/21 від 22.03.2021) про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ФОП ГУЛЯЄВА СЕРГІЯ ВІКТОРОВИЧА про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" з позовом до ФОП ГУЛЯЄВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ та просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гуляєва Сергія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Заявою-договором № ID6670879 від 17.07.2019р про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «ТАСКОМБАНК» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»), що в частині тіла кредиту, відсотків, комісії та штрафу станом на 03.03.2021 року становить 53622,69 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять дві) гривень 69 копійок, та складається із заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) -30000,00 грн., заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 0,01 грн., заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) - 19629,29 грн., пені на суму простроченої заборгованості за період з 02.09.2020р. до 02.03.2021р. 2638,83 грн., штрафу 1354,56 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гуляєва Сергія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) понесені ним (Позивачем) судові витрати.

3. Судовий розгляд проводити за відсутності представника позивача та повідомляти про судові засідання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № ID6670879 від 17.07.2019.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову АТ «ТАСКОМБАНК» до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме - накласти арешт та заборону вчиняти реєстраційні дії щодо автомобіля DAEWOOO LANOS 2003р.в. дата реєстрації 13.06.2013 об`єм двигуна 1600 Власник Гуляєв Сергій Вікторович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- постановити ухвалу про забезпечення позову та направити її для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ID6670879 від 17.07.2019.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує навмисним невиконанням позичальником протягом тривалого часу зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу та процентів за його користування. На думку позивача, відповідач діє недобросовісно, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього кредитним договором.

У зв`язку із тим, що відповідач уникає свого обов`язку щодо повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується. Таким чином, на думку заявника, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у них майна та у зв`язку із цим Позивач змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно боржника.

Крім того, позивачем було виявлено наступне майно, що належить відповідачу, а саме автомобіль DAEWOOO LANOS 2003 р.в., на яке позивач і просить накласти арешт.

Однак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на все майно, на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, що належать відповідачу, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Окрім того, заявлені позивачем вимоги по накладенню арешту на майно за своїми вартісними показниками мають бути співмірним із розміром заявлених позовних вимог, однак доказів такої співмірності до суду не було надано.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову. Окрім того, заявником не надано доказів співмірності розміру заявлених вимог по накладенню арешту на автомобіль та ціни позову.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, співмірності заявлених позовних вимог та обраного способу забезпечення позову, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (вх. 907/21 від 22.03.2021) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова