Ухвала суду № 95743827, 24.03.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/341/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву №15-251вих-21 від 22.03.2021 (вх.№2404 від 22.03.2021) Тернопільської обласної прокуратури, м.Тернопіль

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі

за позовом: заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача-2: Приватного підприємства “Нива&К”, м.Тернопіль

про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/341/19 за позовом заступника прокурора Тернопільської області, м.Тернопіль до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль та Приватного підприємства “Нива&К”, м.Тернопіль, про: 1) визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії VII скликання Тернопільської міської ради №7/9/122 від 16.06.2016 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1202 га для обслуговування споруд критих торгових рядів за адресою вул.Живова - Митрополита Шептицького ПП “Нива&К”; 2) визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії VII скликання Тернопільської міської ради № 7/13/163 від 20.12.2016 “Про надання дозволу на об`єднання земельних ділянок, які перебувають в оренді ПП “Нива&К”; 3) визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 12.07.2016 (зареєстрований 25.07.2016 в Книзі записів засвідчення факту реєстрації Тернопільської міської ради за №5796), укладеного між відповідачами щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6110100000:12:017:0126; 4) визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 20.12.2017 до договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих в Книзі записів засвідчення факту реєстрації Тернопільської міської ради 25.07.2016 за № 5756 та 15.05.2013 року за №4813; 5) скасування державної реєстрації іншого речового права ПП “Нива&К” на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:017:0126, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2016 приватним нотаріусом Жовніром І.Т. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30641007, запис про право №15589187; 6) скасування державної реєстрації іншого речового права ПП “Нива&К” на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:017:0134, реєстраційний номер 1468819061101, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.01.2018 державним реєстратором Тернопільської міської ради Рудик Ю.М. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39345429, запис про право №24520947; 7) припинення права оренди ПП “Нива&К” (46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 9, код ЄДРПОУ 34334305) на земельну ділянку, кадастровий номер 6110100000:12:017:0134, площею 0,1202га, що зареєстрована на підставі рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Рудик Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39345429 від 18.01.2018, номер запису про право №24520947; 8) зобов`язання ПП “Нива&К” повернути у володіння і користування Тернопільської міської територіальної громади в особі Тернопільської міської ради частину земельної ділянки за кадастровим номером 6110100000:12:017:0134, площею 0,1202га (до об`єднання кадастровий номер 6110100000:12:017:0126), розташованої за адресою: вул.Живова, м.Тернопіль; 9) скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта - реконструкція критих торгових рядів по вул.Живова, 9 - Шептицького в м.Тернополі, яку 19.12.2016 зареєстровано у Відділі державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради за №ТП 142163540743; 10) скасування державної реєстрації права власності ПП “Нива&К” на криті торгові ряди, реєстраційний номер 82854336101, за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, будинок 9, вчиненої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2016 державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Гриндою О.Я., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27822693, зі змінами об`єкта нерухомого майна та права власності, вчиненими 23.12.2016 державним реєстратором Тернопільської міської ради Мартиняк А.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33120081; запис про право №12929528, з одночасним припиненням зареєстрованого права власності ПП “Нива&К” на зазначені криті торгові ряди (з урахуванням заяви №15-276вих-20 від 09.12.2020 (вх.№9119 від 10.12.2020) про зміну предмета позову).

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали від 26.01.2021 судом закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.02.2021, котре згодом було відкладено, востаннє на 24.03.2021, з урахуванням клопотання прокуратури №15/127вих- 21 від 10.02.2021 (вх.№1211 від 10.02.2021).

22.03.2021 прокуратурою Тернопільської області подано заяву №15-251вих-21 від 22.03.2021 (вх.№2404 від 22.03.2021) про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:12:017:0134 (реєстраційний номер 1468819061101), що зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 39345429 від 25.01.2018, номер запису про право №24520947;

- заборони Тернопільській міській раді, ПП «Нива&К» самостійно, їх представникам або із залученням третіх осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на об`єднання та (або) поділ, набуття, зміну або припинення речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:12:017:0134, реєстраційний номер 1468819061101, право оренди на яку зареєстроване за ПП «Нива&К» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 39345429 від 25.01.2018, номер запису про право №24520947;

- заборони будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на об`єднання та (або)або поділ, набуття, зміну або припинення речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:12:017:0134, реєстраційний номер 1468819061101, що зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 39345429 від 18.01.2018, номер запису про право №24520947.

В обґрунтування поданої заяви прокуратурою зазначено, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки сторони оскаржуваного договору оренди землі, Тернопільська міська рада та ПП «Нива&К» мають реальні можливості здійснити дії щодо передачі прав на земельну ділянку третім особам, поділити вказану земельну ділянку або об`єднати її з іншою земельною ділянкою, припинити у зв`язку з цим дію оскаржуваного договору або внести зміни до нього та здійснити відповідні дії, спрямовані на скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та державну реєстрацію припинення речових прав на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За твердженнями прокуратури про наміри здійснити вказані дії свідчать дії Тернопільської міської ради та ПП «Нива&К», вчинені щодо поділу об`єкта - криті торгові ряди, для обслуговування якого надано спірну земельну ділянку відповідачу-2 в користування, котрі вчинені після закриття підготовчого провадження у даній господарській справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно рішення за індексним номером 56451517 від 04.02.2021, Тернопільською міською радою 02.02.2021 здійснено державну реєстрацію погашення права приватної власності за ПП «Нива&К» на об`єкт - криті торгові ряди (реєстраційний номер 828543361101 за адресою м.Тернопіль, вул.Живова, будинок, 9) у зв`язку з його поділом та проведено державну реєстрацію права приватної власності на 4 об`єкти:

- криті торгові ряди, загальною площею 40,4м2, реєстраційний номер 2283288161101 за адресою м.Тернопіль, вул.Шептицького Митрополита, будинок 21г;

- криті торгові ряди, загальною площею 158,2м2, реєстраційний номер 2283168061101 за адресою м.Тернопіль, вул.Шептицького Митрополита, будинок 21б;

- криті торгові ряди, загальною площею 66,1м2, реєстраційний номер 2283121961101 за адресою м.Тернопіль, вул.Шептицького Митрополита, будинок 21в;

- криті торгові ряди, загальною площею 1009,3м2, реєстраційний номер 2283079461101 за адресою м.Тернопіль, вул.Живова, 11г.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У даному випадку суд не вбачає необхідності здійснення виклику учасників справи для з`ясування додаткових обставин, з огляду на долучені до заяви матеріали, вказані заявником підстави та спосіб забезпечення позову, а також зважаючи на процесуально стислі строки розгляду заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з таких мотивів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі, тобто слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Оскільки в даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі № 911/1551/18.

Звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Тобто позивач повинен аргументувати: імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

Предметом судового розгляду у господарській справі №921/341/19 є вимоги немайнового характеру, що визначені позивачем як визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування споруд, про надання дозволу на об`єднання земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача; визнання недійсними правочинів, укладених між відповідачами на користування земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації права власності відповідача на криті торгові ряди, що розташовані на спірних земельних ділянках; зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

Тому як зазначалося вище, в даному випадку має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається з долученої прокуратурою до заяви від 22.03.2021 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №249157475 від 22.03.2021, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської міської ради 02.02.2021 здійснено державну реєстрацію погашення права приватної власності за ПП «Нива&К» на об`єкт - криті торгові ряди (реєстраційний номер об`єкта 828543361101), що розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул. Живова, 9, у зв`язку з його поділом та здійснено державну реєстрацію права приватної власності на 4 об`єкти:

1) криті торгові ряди, загальною площею 40,4м2 (реєстраційний номер 2283288161101), що розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького Митрополита, 21г;

2) криті торгові ряди, загальною площею 158,2м2 (реєстраційний номер 2283168061101), що розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького Митрополита, 21б;

3) на криті торгові ряди, загальною площею 66,1м2 (реєстраційний номер 2283121961101), що розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького Митрополита, 21в;

4) криті торгові ряди, загальною площею 1009,3м2 (реєстраційний номер 2283079461101), що розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Живова, 11г.

Вказані відомості внесені на підставі скасованого судового рішення у справі №921/966/15-г/13 від 02.10.2015, декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТП 142163540743 від 19.12.2016 та розпоряджень Тернопільської міської ради №№2, 3, 4, 5 від 12.01.2021.

Прокурор у заяві вказує, що Тернопільською міською радою та ПП «Нива&К» після скасування судом апеляційної інстанції (постанова від 07.11.2016) рішення суду першої інстанції у справі №921/966/15-г/13 прийнято оскаржуване рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, площею 0,1202га за кадастровим номером 6110100000:12:017:0126 (після об`єднання кадастровий номер 6110100000:12:017:0134), і відповідачами вже вчинялися дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Зокрема, 20.12.2016 прийнято рішення щодо об`єднання вказаної земельної ділянки, площею 0,1202га із земельною ділянкою, площею 0,0160га (кадастровий номер 6110100000:12:017:0005) в земельну ділянку, загальною площею 0,1362га (кадастровий номер 6110100000:12:017:0134) та, у зв`язку з цим, 20.12.2017 відповідачами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, а 18.01.2018 проведено відповідні реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішення щодо об`єднання земельних ділянок, додаткова угода та правомірність вчинення реєстраційних дій є предметом судового розгляду у даній справі.

Прокурор наголошує на тому, що потенційна можливість відповідача-1 у справі передати земельну ділянку третім особам випливає зі змісту ст.ст.12, 122 Земельного кодексу України щодо повноважень органів місцевого самоврядування вчиняти стосовно земель комунальної власності такі дії, а також ст.120 Земельного кодексу України щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на будівлю або споруду.

За нормою статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється у тому числі шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюється за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Статтею 26 Закону України «Про землеустрій» визначено, що замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Відповідно до вимог пункту «є» ст. 56 Закону технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок повинна включати згоду власника земельної ділянки.

Відповідно до пункту 12 статті 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується у разі якщо поділ, об`єднання земельних ділянок здійснюється її користувачем - власником земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності – органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України

З урахуванням наведених норм закону, поділити земельну ділянку може сам власник земельної ділянки (відповідач-1) або за його згодою землекористувач (відповідач-2).

Оскільки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про здійснення поділу об`єкту - криті торгові ряди (реєстраційний номер об`єкта 828543361101), що розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Живова, 9, на 4 об`єкти та здійснення державної реєстрації права власності на кожен з них окремо за відповідачем-2, то в силу наведених норм земельного законодавства, існують реальні підстави ймовірності вчинення подальших дій щодо поділу й земельної ділянки для обслуговування кожного з нових об`єктів нерухомості, що може зумовити нові звернення до суду .

Відповідно до пункту 10 статті 24 «Про Державний земельний кадастр» у разі поділу чи об`єднання земельної ділянки державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію.

Виходячи з вищевикладеного, поділ або об`єднання спірної земельної ділянки призведе до скасування її державної реєстрації як об`єкта цивільних прав, формування нових земельних ділянок та внесення відповідної інформації до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, у разі задоволення позову про визнання недійсним рішення міської ради про надання дозволу на об`єднання земельних ділянок, правочину оренди землі і додаткової угоди до нього, скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку, виконання рішення суду про припинення права оренди ПП «Нива&К» на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:12:017:0134, та повернення її у володіння і користування Тернопільській міській територіальній громаді в особі Тернопільської міської ради буде неможливим, якщо до ухвалення судового рішення зміниться власник та (або) користувач земельної ділянки чи зміниться об`єкт і вчиняти дії стосовно земельної ділянки, яка більше не належить ПП «Нива&К» або якої немає як об`єкта цивільних прав, буде неможливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої прокуратурою заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі, а також третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на об`єднання та (або) поділ, набуття, зміну або припинення речових прав на спірну земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:12:017:0134 (реєстраційний номер 1468819061101), не забезпечить реального захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави, відновленню законності та може зумовити нові звернення до суду.

В частині вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку,на думку суду заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосовуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном.

Такий підхід ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у статті 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання при обранні заходу забезпечення позову належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб, суспільства, до яких у даному випадку належить в тому числі відповідачі.

Виходячи із предмету заявлених позовних вимог у даній справі, а також враховуючи, що прокурором у даному спорі не пред`явлено матеріальної вимоги, суд приходить до висновку про недоречність вжиття в межах даної господарської справи такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку. Різновид заходу забезпечення позову має бути, серед іншого, співмірним з предметом позову, заявленого у справі, у якій вживаються відповідні заходи. Визначений прокуратурою захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є неспівмірним з предметом позову.

З урахуванням наведеного, заява прокуратури про забезпечення позову у справі №921/341/19 підлягає задоволенню частково.

На переконання суду, заходи забезпечення позову, які у даному випадку вживаються судом відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, співрозмірності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення поновлення оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач у разі задоволення позову.

При цьому судом взято до уваги те, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Частиною 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 53, 73, 76, 77, 136, 137, 140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №15-251вих-21 від 22.03.2021 (вх.№2404 від 22.03.2021) Тернопільської обласної прокуратури, м.Тернопіль, про забезпечення позову у справі №921/341/19, - задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі №921/341/19 заборонити Тернопільській міській раді (вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305), Приватному підприємству «Нива&К» (вул.Живова, 9, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 31602695) самостійно, їх представникам або із залученням третіх осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на об`єднання та (або) поділ, набуття, зміну або припинення речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:12:017:0134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1468819061101, право оренди на яку зареєстроване за ПП «Нива&К» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 39345429 від 25.01.2018, номер запису про інше речове право №24520947.

3. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі №921/341/19 заборонити будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на об`єднання та (або) поділ, набуття, зміну або припинення речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:12:017:0134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1468819061101, право оренди на яку зареєстроване за ПП «Нива&К» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 39345429 від 25.01.2018, номер запису про інше речове право №24520947.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, - до 24.03.2024.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Тернопільська обласна прокуратура, вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098.

Боржником за даною ухвалою є: Тернопільська міська рада, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305.

6. В задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:12:017:0134 (реєстраційний номер 1468819061101), що зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 39345429 від 25.01.2018, номер запису про право №24520947, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та відповідно до пункту 3 частини 1 ст.255, підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвали складено та підписано 24.03.2021.

Суддя Н.О. Андрусик