Ухвала суду № 95743773, 24.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2021 Справа № 920/1341/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/1341/20

за позовом: керівника Конотопської місцевої прокуратури (41601, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136, код ЄДРПОУ Сумської обласної прокуратури 03527891) в інтересах держави в особі позивача:

Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, Бульвар Свободи, 2, код ЄДРПОУ 04390083)

до відповідачів: 1) відділу освіти Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, Бульвар Свободи, 2, код ЄДРПОУ 41104218);

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія України” (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера 3, код ЄДРПОУ 34528630)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 79625,24 грн.,

представники сторін:

прокурор: Луцик О.О.;

позивача: не з`явився;

першого відповідача: не з`явився;

другого відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсними додаткові угоди № 2від 31.08.2020, № 3 від 11.09.2020, № 4 від 25.09.2020, № 6 від 20.10.2020, № 7 від 26.10.2020, № 8 від 11.11.2020, № 9 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладені між ТОВ “Енергія України” та відділом освіти Миколаївської селищної ради; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія України” на користь відділу освіти Миколаївської селищної ради безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 79625,24 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 04.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

27.01.2021 до суду надійшов відзив другого відповідача, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши про те, що ціни на газ, які зафіксовані у додаткових угодах до договору № 1 є нижчими від цін, зазначених у експертних висновках ТПП України та знаходяться в межах 10 відсотків від розміру попередньої ціни, що відповідає нормам передбаченим ч. 2 п. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”.

16.02.2021 до суду надійшла відповідь керівника прокуратури на відзив другого відповідача, зазначивши про те, що позовні вимоги є достовірними, обґрунтованими, та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

24.02.2021 другий відповідач подав до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, враховуючи складність спору та з метою з`ясування позиції всіх сторін у справі, визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

24.02.2021 другий відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

25.02.2021 керівник прокуратури подав до суду письмові пояснення з урахуванням поданих суду сторонами доказів та викладеної позиції у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2021 продовжено прокурору строк для подання відповіді на відзив до 12.02.2021; продовжено другому відповідачу строк для заперечень до 10.03.2021; клопотання представника другого відповідача про продовження підготовчого провадження задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 05.04.2021; відкладено підготовче засідання на 23.03.2021, 12:00.

01.03.2021 від Конотопської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення №31-1240вих21 від 24.02.2021 (вх. №2165/21) з додатковим правовим обґрунтуванням підстав звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області.

Від позивача 10.03.2021 надійшли додаткові пояснення №322 від 09.03.2021 на клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду (вх. №2453/21)

10.03.2021 відповідачем 1 надіслано на адресу суду додаткові пояснення №322 від 09.03.2021 на клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду (вх. №2456/21)

12.03.2021 від Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшли заперечення №31-1575вих-21 від 09.03.2021 на клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду (вх. №2544/21).

16.03.2021 від відповідача 2 надійшли заперечення №340 від 09.03.2021 на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2684/21), в яких просить суд залишити позов прокурора без розгляду.

Від відповідача 2 надійшло клопотання №383 від 22.03.2021 (вх. №2885/21 від 22.03.2021) про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 23.03.2021 в задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи відмовлено.

Від відповідача 1 надійшов лист №293 від 16.03.2021 (вх. №2854/21 від 22.03.2021), в якому повідомив суд про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 79625,24 грн. безпідставно надмірно сплачених коштів визнає, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

23.03.2021 від відповідача 2 до суду надійшли заперечення №375 від 18.03.2021 на додаткові пояснення прокурора від 24.02.2021 за №31-1240вих-21 (вх. 1346к), в яких наполягає на залишенні позову прокурора без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники позивача, відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Прокурором подано всі наявні у нього письмові докази в обґрунтування позовних вимог, повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, проти мирного врегулювання спору заперечує, додаткових клопотань та заяв не подано.

Позивачем подано всі наявні у нього письмові докази в обґрунтування позовних вимог, повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, додаткових клопотань та заяв не подано.

Відповідачами подано усі наявні у них письмові докази в обґрунтування своїх заперечень, повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, додаткових заяв та клопотань відповідачами не заявлено.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач 2 посилається на те, що прокурор не обґрунтував та не довів підстав представництва інтересів держави в суді від імені Миколаївської селищної ради.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами та доповненнями) визначено статус сільських, селищних, міських рад, як органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Сільські, селищні, міські ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п. 3 ч. 2 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, головний розпорядник бюджетних коштів: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, головний розпорядник бюджетних коштів: затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Пунктом 6-1 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, головний розпорядник бюджетних коштів: організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, головний розпорядник бюджетних коштів: здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до розділу 1 Положення про відділ освіти Миколаївської селищної ради, затвердженого рішенням 2 сесії 7 скликання Миколаївської селищної ради від 05.01.2017 Відділ освіти Миколаївської селищної ради є структурним підрозділом селищної ради, та фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та є розпорядником місцевого бюджету нижчого рівня, видатки на утримання відділу освіти встановлюються селищною радою.

Саме Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області як головний розпорядник бюджетних коштів є орган, уповноважений представляти інтереси територіальної громади, щодо ефективного, результативного використання бюджетних коштів та уповноважений здійснювати організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Крім того, у даних правовідносинах порушено не інтереси або права конкретного суб`єкта владних повноважень, а інтереси держави в особі уповноваженого органу, яким і є Селищна рада.

Таким чином, Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

Крім того, тотожність суб`єктного складу учасників відносин можна підтвердити аналогічною справою, з тим же предметом та підставами позову, яка переглядалась у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справа № 912/1580/18 від 18.08.2020.

Разом з тим, Миколаївською селищною радою, не вжито заходів до оскарження додаткових угод до договору закупівлі та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку.

Тому на адресу Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області прокурором 22.12.2020 надіслано лист за №31/10470вих-20, яким поінформовано позивача про наявність порушень вимог Закону України "Про державні закупівлі" крім того, даним листом з`ясовувалося питання про вжиті заходи з розірвання додаткових угод № № 2,3,4,6,7,8,9 до Договору або визнання їх недійсними.

28.12.2020 Миколаївська селищна рада у відповідь на лист повідомила, що не зверталася з позовом про визнання недійсними додаткових угод про підвищення ціни на газ, укладених між відділом освіти селищної ради та ТОВ «Енергія України» та звернення з таким позовом до суду не планується.

У подальшому Конотопською місцевою прокуратурою відповідно до вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено Миколаївську селищну раду про звернення в інтересах селищної ради з позовом до відділу освіти Миколаївської селищної ради та ТОВ «Енергія України» про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу та стягнення коштів.

Лист прокурора від 28.12.2020 №31/1-10600 вих-20 отриманий Миколаївською селищною радою 31.12.2020 о 12 год. 48 хв.

Відповідно до інформації від 28.12.2020 № 2012 Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області заходів з розірвання додаткових угод № 2,3,4,6,7,8,9 до Договору не вживала та вживати не планувала.

Таким чином, попри наявність порушень законодавства при укладанні вищезгаданих додаткових угод Миколаївською селищною радою до цього часу не вжито заходів до захисту порушених інтересів у судовому порядку.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктами владних повноважень захисту законних інтересів держави та утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Так, за змістом пункту 6.43. постанови від 15.10.2019 у справі №903/129/18, Велика Палата Верховного Суду встановила, що сам факт незвернення до суду уповноваженого органу, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити порушені інтереси, свідчить, що такий орган неналежно виконує свої повноваження.

Відповідне обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави узгоджується із судовою практикою, що склалась за позовами органів прокуратури (постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1552/16 та від 04.09.2018 у справі № 920/1072/17).

Конотопською місцевою прокуратурою попередньо до пред`явлення позовної заяви до суду до Миколаївської селищної ради надіслано лист №31/1- 10600вих-20 від 28.12.2020, яким поінформовано про представництво прокурором інтересів держави у вказаних правовідносинах. Вказане підтверджується копією опису вкладення у цінний лист.

Таким чином, у даному випадку наявні обґрунтовані підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави та у повному обсязі дотримано вимоги ст. 23 Закону Україну «Про прокуратуру», а отже клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 судом з`ясовано всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №920/1341/20 до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 08.04.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2021.

Суддя В.В. Яковенко