Рішення № 95743129, 16.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021Справа № 910/18431/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ципки А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»

про стягнення 315802,62 грн.

Представники:

від позивача: Попов Я.О.

від відповідача: Стеренчук Р.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» про стягнення 315802,62 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем строку виконання зобов`язання зі сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 749-р, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 315802,62 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Враховуючи наведені імперативні приписи ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.12.2020.

У підготовче засідання 18.12.2020 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у підготовчому засіданні 18.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.02.2021.

28.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

06.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 16.02.2021 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021.

У судове засідання 16.03.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 16.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 749-р у справі № 20-26.13/21-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення), зокрема, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники)» [оголошення № 122079, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015)], проведених державним підприємством «Одеська залізниця» (п. 1 Рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» штраф у розмірі 100485, 00 гривень (п. 3 Рішення).

У п. 7 резолютивної частини Рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники)» [оголошення № 188192, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.08.2015 № 325 (31.08.2015)], проведених державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця».

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» штраф у розмірі 269535, 00 гривень (п. 9 Рішення).

У п. 10 резолютивної частини Рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення)» [оголошення № 012979, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.01.2016 № 12 (20.01.2016)], проведених регіональною філією «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» штраф у розмірі 27216, 00 гривень (п. 12 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, копія Рішення була надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 28.12.2018 № 143-26.13/01-17603 та отримана відповідачем 08.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303508617421, копія якого міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем строку виконання зобов`язання зі сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 749-р, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 315802,62 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем неправомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 28.02.2020 по 18.03.2020, оскільки, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3432/19 від 27.02.2020 було ухвалено за відсутності учасників справи, при цьому повне рішення складено 18.03.2019.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, копія Рішення була надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 28.12.2018 № 143-26.13/01-17603 та отримана відповідачем 08.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303508617421, копія якого міститься в матеріалах справи.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 11.03.2019 (ураховуючи, що 08.03.2019, 09.03.2019 та 10.03.2019 - неробочі дні).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, відповідач оскаржив рішення від 20.12.2018 № 749-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі № 910/3432/19 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" про визнання частково недійсним рішення № 749-р від 20.12.2018 та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/3432/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 910/3432/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/3432/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 - без змін.

Так, з огляду на те, що Рішення у встановленому законом порядку не визнане недійсним, таке Рішення в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим для виконання.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, 13.04.2020 ним було отримано від відповідача лист № 174 від 10.04.2020 із копією платіжного доручення № 892 від 08.04.2020, яким підтверджується сплата штрафів, накладених Рішенням № 749-р (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Разом з тим, сплата визначених штрафів відбулася з порушенням строку, встановленого законом, з огляду на що позивачем було нараховано пеню за період з 12.03.2019 по 24.03.2019 включно та з 28.02.2020 по 07.04.2020 включно у розмірі 315802,62 грн.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

Так, позивач зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафів зупинялося з 25.03.2019 до 27.02.2020 (розгляд справи № 910/3432/19 Господарським судом міста Києва).

Однак, суд не погоджується з визначеним позивачем строком зупинення нарахування пені та зазначає про обґрунтованість доводів відповідача з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 201 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Приписами ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України).

Так, з наданих сторонами документів вбачається, що фактично розгляд справи № 910/3432/19 здійснювався Господарським судом міста Києва з 25.03.2019 (дата ухвали про відкриття провадження у справі) по 18.03.2020 (дата складення повного судового рішення, оскільки, як вбачається з тексту рішення, його було ухвалено за відсутності учасників справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованим періодом нарахування пені є період з 12.03.2019 (після закінчення кінцевого терміну сплати відповідачем штрафу) по 24.03.2019 (до дати постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про відкриття провадження у справі № 910/3432/19) та період з 19.03.2020 (з дати ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/3432/19) по 07.04.2020 (по дату сплати відповідачем штрафів, накладених Рішенням № 749-р).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафів, накладених Рішенням, складає 397236,00 грн. Розмір пені за один день складає 5958,54 грн. (397236,00 грн х 1,5 %= 5958,54 грн).

За заявлені позивачем періоди, з урахуванням встановленого судом періоду, коли нарахування пені зупинялось, прострочено 33 дні сплати штрафу.

За вказані періоди сума пені за прострочення сплати штрафу складає 196631,82 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 315802,62 грн підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 196631,82 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 400; ідентифікаційний код: 35141676) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106) пеню у розмірі 196631 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот тридцять одну) грн 82 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 400; ідентифікаційний код: 35141676) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 00032767) судовий збір у розмірі 2949 (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн 48 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.03.2021

Суддя Ю.В. Картавцева