Ухвала суду № 95742827, 22.03.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.2021 Справа № 905/2136/20

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за

позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 295 480,74 грн., з яких 266 661,67 грн. заборгованість за кредитом, 10595,51 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17018,36 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1205,20 грн. - пеня, -

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1, відповідача 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай", м. Маріуполь Донецької області та Фізичної особи Кохна Євгена Олександровича, м. Маріуполь Донецької області про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 295480,74 грн., з яких 266661,67 грн. заборгованість за кредитом, 10595,51 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17018,36 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1205,20 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 03.03.21р. відкладено розгляд справи по суті на 22.03.2021 року.

22 березня 2021 року на електронну пошту господарського суду донецької області від відповідача 1 надійшли заяви про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання.

Разом з цим, від відповідача 2 надійшла заява про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у позивача - АТ комерційний банк "Приватбанк" дакази наявності повноважень у представника позивача адвоката Тільного Є.В. станом на день подання позову повноважень на підписання позовної заяви та докази дати припинення дії довіреності №807-К-Н-О від 01.03.2019 року.

У судове засідання представник позивача на з`явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи по суті повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву відповідача 1 про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, суд згідно положень ст.177 ГПК України, збирає відповідні докази в рамках підготовчого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, в обґрунтування неможливості подання вказаної заяви під час підготовчого провадження заявник посилається на неотримання ним позовної заяви та додатних до неї документів. При цьому, заявник зазначає, що згідно поштового відправлення №49317082482640 та №49317082482300 неможливо встановити факт направлення позивачем позову через «некоректність ідентифікатора поштового відправлення».

Однак як встановлено судом, при формуванні списку згрупованих поштових відправлень допущено описки щодо зазначення номерів поштових відправлень, а саме замість «№4931708248264 та №4931708248230», вказано «№49317082482640 та №49317082482300».

Разом з цим судом встановлено, що поштові відправлення №4931708248264 та №4931708248230 направлені на адреси відповідачів та доставлені у точки видачі 09.12.2020, однак останні не вручені під час доставки з зазначенням «інші причини».

Крім того, згідно телефонограми господарського суду Донецької області №387 від 25.01.2021 відповідач 1 - ТОВ "Ю.Ей.Саплай" в особі директора Кохно Є.О. повідомлений про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2021 о 12:00 год.

За приписами ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, заява про витребування доказів не містить належного обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача 1, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Крім того вказана заява є необґрунтованою, оскільки під час відкриття провадження у справі, судом перевірено та встановлено повноваження представника позивача на подання позову відповідно до довіреності №807-К.Н-О від 01.03.19р., яка діє до 31.12.2020, тобто представник позивача - адвокат Тільний Є.В. станом на момент подання позову був повноваженим на підписання та подання позовної заяви.

Щодо заяви відповідача 1 про продовження строку розгляду справи суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення оскільки згідно з ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, при цьому нормами ГПК України продовження строку розгляду справи по суті не передбачено.

Разом з цим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст.6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи, тобто такого строку, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Отже, задля забезпечення права на доступ до правосуддя, яке є одним з основоположних прав людини, що передбачене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, суд вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 121, 118, 195, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай", м. Маріуполь Донецької області про продовження строку розгляду справи - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай", м. Маріуполь про витребування доказів - залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 07.04.2021 року об 11:00 год. зал судового засідання № 313.

Повідомити сторони про дату та час проведення судового засідання.

Ухвала складена та підписана 22.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова