Рішення № 95742553, 16.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5876/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-97" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 123А, ідентифікаційний код 38968344)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколайф ЛТД" (02034, м. Київ, вул. Градинська, буд. 6/1, ідентифікаційний код 36207114)

про стягнення 981 701,56 грн. заборгованості за поставлений товар, 33 645,86 грн. 3% річних, 26 328,44 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: Євтушок Т.А., ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк-97" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 27.10.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко" заборгованості на загальну суму 1 182 878,89 грн., з яких:

- 981 701,56 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 33 645,86 грн. 3% річних за загальний період з 09.07.2019 по 26.10.2020;

- 26 328,44 грн. інфляційні втрати за загальний період з липня 2019 року по вересень 2020 року;

- 141 203,03 грн. пеня за загальний період з 09.07.2019 по 11.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №27 від 01.07.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 981 701,56 грн. за наступними видатковими накладними:

- №РН-0000047 від 01.07.2019 на суму 39 939,10 грн.;

- №РН-0000048 від 01.07.2019 на суму 13 335,12 грн.;

- №РН-0000049 від 01.07.2019 на суму 45 233,62 грн.;

- №РН-0000050 від 01.07.2019 на суму 25 848,48 грн.;

- №РН-0000051 від 03.07.2019 на суму 14 632,99 грн.;

- №РН-0000052 від 22.07.2019 на суму 32 754,68 грн.;

- №РН-0000053 від 22.07.2019 на суму 29 201,76 грн.;

- №РН-0000054 від 22.07.2019 на суму 41 862,20 грн.;

- №РН-0000055 від 30.07.2019 на суму 23 950,08 грн.;

- №РН-0000056 від 08.08.2019 на суму 598,93 грн.;

- №РН-0000057 від 09.08.2019 на суму 68 478,96 грн.;

- №РН-0000058 від 29.08.2019 на суму 52 023,24 грн.;

- №РН-0000059 від 02.09.2019 на суму 67 483,00 грн.;

- №РН-0000060 від 12.09.2019 на суму 1 800,00 грн.;

- №РН-0000061 від 23.09.2019 на суму 300 501,67 грн.;

- №РН-0000062 від 23.09.2019 на суму 43 010,34 грн.;

- №РН-0000063 від 23.09.2019 на суму 49 680,00 грн.;

- №РН-0000064 від 25.09.2019 на суму 44 155,20 грн.;

- №РН-0000065 від 30.09.2019 на суму 21 436,87 грн.;

- №РН-0000066 від 30.09.2019 на суму 33 279,08 грн.;

- №РН-0000067 від 01.10.2019 на суму 340,80 грн.;

- №РН-0000068 від 03.10.2019 на суму 32 155,44 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5876/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 01.12.2020 о 15:00год.

До суду 30.11.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені на загальну суму 141 203,03 грн. у зв`язку із його закінченням 11.10.2020.

Відповідач зазначає, що після поставки товару відповідачем було виявлено, що товар було поставлено не в повному об`ємі, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні звіряння щодо кількості поставленого товару постачальником. Додатково відповідач звертає увагу суду на той факт, що позивачем до позовної заяви було додано Акт звіряння взаєморозрахунків, який позивачу не направлявся, і ним не підписаний. Тому відповідач вважає за необхідне здійснити звіряння взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем шляхом підписання відповідного Акту звіряння взаєморозрахунків задля установлення точної суми заборгованості за договором поставки №27 від 01.07.2019.

Щодо нарахованої пені відповідач зазначає, що останній термін оплати за останньою видатковою накладною №РН-0000068 від 03.10.219 припадає на 10.10.2019, це дата коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк-97" довідалось, що їх право на оплату поставленого товару було порушено. Товариством з обмеженою відповідальністю "Старк-97" подано позовну заяву 27.10.2020, а провадження по справі було відкрито 03.11.2020, враховуючи дані фактичні обставини можна зробити висновок, що строк позовної давності щодо стягнення пені закінчився 11.10.2020.

Також відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із раптовим відрядженням представника відповідача , що унеможливлює взяти участь у першому підготовчому засіданні по справі.

Підготовче засідання 01.12.202 відкладено на 12.01.2021 о 12:30 год.

До суду 11.01.2020 позивачем подана заява про уточнення змісту позовної заяви якою повідомив суд, що 08.12.2020 відповідач здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, шляхом зміни найменування з ТОВ "Авіко" на ТОВ "Ніколайф ЛТД" та зміни адреси місцезнаходження (первісна: вул. Білостоцького, буд. 123А, м.Дніпро, 49000; нова: вул. Градинська, буд. 6/1, м. Київ, 02034).

Також позивачем до суду подана відповідь на відзив в якій зазначає, що посилання відповідача на нестачу товару є вкрай безпідставним та неналежним тощо, а відповідач грубо зловживає своїм процесуальним правом шляхом введення Господарського суду Дніпропетровської області в оману, що є правовою підставою для постановлення окремої ухвали відносно відповідача. Відсутність спору між сторонами по кількісним показникам товару підтверджується тим, що 30.06.2020 між позивачем та відповідачем був складений Акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2020, без будь-яких зауважень. Тобто, наявність на цьому Акті звірки взаєморозрахунків особистого підпису директора ТОВ "Авіко" ОСОБА_1 , затвердженого відбитком печатки відповідача, підтверджує згоду відповідача із зазначеними в Акті показниками.

Щодо спеціального строку позовної давності позивач зазначає, що за зобов`язаннями першої видаткової накладної РН-0000047 від 01.07.2019 прострочення відповідача розпочалося з 09.07.2019 та сплило 09.07.2020. За зобов`язаннями останньої видаткової накладної РН-0000068 від 03.10.2019 прострочення відповідача розпочалося з 11.10.2019 та сплило 11.10.2020. Позивач пред`явив позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області 27.10.2020, що за думкою відповідача - після закінчення строку позовної давності в один рік для стягнення суми пені, що є підставою для відмови позивачу у його вимогах про стягнення загальної суми пені у розмірі 141 203, 03 грн., проте позивач зазначає, що 30.06.2020 між позивачем та відповідачем був складений Акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2020 без будь-яких зауважень. Підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника - ТОВ "Авіко" разом з кредитором - ТОВ "Старк-97" відповідного Акту звірки взаєморозрахунків, свідчить про переривання перебігу позовної давності щодо стягнення суми пені.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміни найменування, зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.12.2020 внесено запис № 1002241070010044594. Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2021 повне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколайф ЛТД" (02034, м. Київ, вул. Градинська, буд. 6/1, ідентифікаційний код 36207114).

Суд бере до уваги вказаний факт та зазначає, що зміна найменування учасника справи не є реорганізацією, у зв`язку з чим відсутня необхідність здійснювати заміну учасника у справі правонаступником в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас зміна найменування юридичної особи - учасника справи, яка зареєстрована у встановленому порядку, є підставою для заміни назви такого учасника у справі №904/5876/20.

Судом також враховано, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 12.01.2021 змінено найменування відповідача у справі №904/5876/20 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколайф ЛТД", продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28 січня 2021 року о 12:45 год.

Ухвалою суду від 28.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 16.03.2021 о 12:00год.

До суду 16.03.2021 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколайф ЛТД" заборгованість на загальну суму 1 041 675,86 грн., з яких:

- 981 701,56 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 33 645,86 грн. 3% річних за загальний період з 09.07.2019 по 26.10.2020;

- 26 328,44 грн. інфляційні втрати за загальний період з липня 2019 року по вересень 2020 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяви по суті справи до суду не подав, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Старк-97" (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіко", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколайф ЛТД", (далі - покупець, відповідача) 01.07.2019 укладено договір поставки №27 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати на умовах договору у власність покупця товар, а покупець зобов`язується сплатити його повну вартість та прийняти товар.

Оплата за товар покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту кожної поставки товару відповідно до кожної поставки товару відповідно до кожної накладної. Оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі (п.2.2 договору).

Перехід права власності і ризиків відбувається в момент передачі товару від продавця покупцеві на підставі видаткової накладної (п.4.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору покупець зобов`язаний, зокрема, здійснити перевірку при прийманні товару по кількості, якості та асортименту, скласти і підписати відповідні документи (акт приймання, накладну і т.д.), повідомити продавцю про помічені при прийманні або в процесі експлуатації недоліки купленого товару, оплатити куплений товар у строк, встановлений договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п.9.7 договору).

На виконання умом договору позивачем здійснена поставку товару на загальну суму 981 701,56 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №РН-0000047 від 01.07.2019 на суму 39 939,10 грн.;

- №РН-0000048 від 01.07.2019 на суму 13 335,12 грн.;

- №РН-0000049 від 01.07.2019 на суму 45 233,62 грн.;

- №РН-0000050 від 01.07.2019 на суму 25 848,48 грн.;

- №РН-0000051 від 03.07.2019 на суму 14 632,99 грн.;

- №РН-0000052 від 22.07.2019 на суму 32 754,68 грн.;

- №РН-0000053 від 22.07.2019 на суму 29 201,76 грн.;

- №РН-0000054 від 22.07.2019 на суму 41 862,20 грн.;

- №РН-0000055 від 30.07.2019 на суму 23 950,08 грн.;

- №РН-0000056 від 08.08.2019 на суму 598,93 грн.;

- №РН-0000057 від 09.08.2019 на суму 68 478,96 грн.;

- №РН-0000058 від 29.08.2019 на суму 52 023,24 грн.;

- №РН-0000059 від 02.09.2019 на суму 67 483,00 грн.;

- №РН-0000060 від 12.09.2019 на суму 1 800,00 грн.;

- №РН-0000061 від 23.09.2019 на суму 300 501,67 грн.;

- №РН-0000062 від 23.09.2019 на суму 43 010,34 грн.;

- №РН-0000063 від 23.09.2019 на суму 49 680,00 грн.;

- №РН-0000064 від 25.09.2019 на суму 44 155,20 грн.;

- №РН-0000065 від 30.09.2019 на суму 21 436,87 грн.;

- №РН-0000066 від 30.09.2019 на суму 33 279,08 грн.;

- №РН-0000067 від 01.10.2019 на суму 340,80 грн.;

- №РН-0000068 від 03.10.2019 на суму 32 155,44 грн.,

які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками сторін.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 981 701,56 грн., що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням договору поставки, встановлення факту постави товару та факту невиконання відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору строк оплати товару є таким, що настав.

Враховуючи, що наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 981 701,56 грн. підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 33 645,86 грн. 3% річних за загальний період з 09.07.2019 по 26.10.2020 та 26 328,44 грн. інфляційні втрати за загальний період з липня 2019 року по вересень 2020 року.

Відповідно до положень ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки надані позивачем, судом встановлено, що 33 645,86 грн. 3% річних за загальний період з 09.07.2019 по 26.10.2020 та 26 328,44 грн. інфляційні втрати за загальний період з липня 2019 року по вересень 2020 року підлягають до стягнення з відповідача.

Відтак, позовні вимоги є таким, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до квитанції №0.0.1885653728.1 від 27.10.2020 (а.с.11) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17 743,19 грн.

Оскільки позивачем сплачено судового збору в більшому розмірі сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 2 118,05 грн. за клопотанням позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 15 625,14 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-97" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколайф ЛТД" про стягнення 981 701,56 грн. заборгованості за поставлений товар, 33 645,86 грн. 3% річних, 26 328,44 грн. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколайф ЛТД" (02034, м. Київ, вул. Градинська, буд. 6/1, ідентифікаційний код 36207114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-97" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 123А, ідентифікаційний код 38968344) 981 701,56 грн. заборгованості за поставлений товар, 33 645,86 грн. 3% річних, 26 328,44 грн. інфляційних втрат та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 15 625,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24.03.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв