Вирок № 95741849, 18.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

18.03.2021 Справа № 756/13055/20

№ 1-кп/756/765/21

№ 756/13055/20

В И Р О К

іменем України

18 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Дев`ятка В.В.,

за участю: секретаря - Черковської Т.О.,

прокурора - Івахненко Л.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2020 року, близько 21 год. 58 хв., у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 46, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , взяв зі стелажів магазину «Сільпо» товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме сир Philadelphia з травами, у кількості 8 одиниць, вартістю 66 грн. 39 коп. (без урахування ПДВ) за одиницю, загальною вартістю 531 грн. 12 коп. (без урахування ПДВ); філе індички, вагою 1,766 кг, вартістю 109 грн. 52 коп. за кілограм (без урахування ПДВ), загальною вартістю 193 грн. 41 коп. (без урахування ПДВ); філе індички, вагою 1,436 кг, вартістю 109 грн. 52 коп. за кілограм (без урахування ПДВ), загальною вартістю 157 грн. 27 коп. (без урахування ПДВ). Вказані товари ОСОБА_1 поклав до пакету білого кольору, що мав при собі.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар направився до виходу з магазину, однак, його дії були викриті працівником охорони. Після чого, ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті та не носять таємний характер, утримуючи викрадене майно, вибіг з приміщення магазину та намагався втекти з місця вчинення злочину з викраденим майном, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг би спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 881 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 46, намагався таємно викрасти сир та філе індички, які сховав до пакету, що мав при собі. Однак, на виході із вказаного магазину його дії були помічені працівником охорони, який попросив ОСОБА_1 зупинитись. Після чого, ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення злочину з майном, однак був затриманий працівником охорони магазину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, доведена. Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Гостра інтоксикація.», за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді арешту, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без відбування вказаного покарання.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статті 69 КК України.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останнього, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинити нове кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду, а також з огляду на положення ст. 377 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.03.2021.

Речові докази по справі, а саме: сир Philadelphia з травами, у кількості 8 одиниць, філе індички, вагою 1,766 кг та філе індички, вагою 1,436 кг., - залишити за належністю ТОВ «Сільпо-Фуд».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя В.В. Дев`ятко