Ухвала суду № 95741836, 24.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14240/15-ц

Провадження №: 6/755/323/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 01 вересня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 15 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 64/фкв-07-104 від 24 листопада 2010 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». У зв`язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/14240/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, м. Дніпро.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

01 вересня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 заборгованість станом на 05 червня 2015 року за договором кредиту № 64/фкв-07-104 від 24 листопада 2010 року на загальну суму 63 355(шістдесят три триста п`ятдесят п`ять) гривень 67 копійок, що складає з: 29 670,39 грн. - тіло кредиту, 3 785,81 грн. - відсотки, 27 801,02 грн. - пеня, 1 641,44 грн. - комісія за ведення кредиту, 391,45 грн. - 3% річних по тілу кредиту, 65,54 грн. - 3% річних по відсоткам. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь ГУ ДКСУ у м.Києві, код за ЄДРПОУ 38012871, МФО 820019, р/р НОМЕР_2 в сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 56 коп (а.с. 35-36).

21 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 64-65).

15 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 64/фкв-07-104 від 24 листопада 2010 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 71-72, 76-77, 78-80, 81-83).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/14240/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, м. Дніпро.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна