Ухвала суду № 95741598, 24.03.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/44/21

Провадження № 2/697/209/2021

У Х В А Л А

24 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судових засідань Титар Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Бовшика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Канівського міського голови Черкаського району Черкаської області Ренькаса Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Канівського міського голови Черкаського району Черкаської області Ренькаса Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пояснила, що дані особи можуть повідомити про події того дня, коли було складено акт про відмову від підпису в ознайомленні та персональному попередженні. Щодо підтримання клопотання від 16.02.2021 про витребування у виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області оригіналу Акту від 06.11.2020, складеного начальником відділу організаційно-кадрової та інформаційної роботи апарату виконавчого комітету Канівської міської ради Ткаченком Сергієм Васильовичем, головним спеціалістом відділу організаційно-кадрової та інформаційної роботи апарату виконавчого комітету Канівської міської ради Павлюк Олесею Анатоліївною та начальником відділу контролю управління документообігу апарату виконавчого комітету Канівської міської ради Препіяло Юлею Миколаївною та виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилась. Також просила розглядати справу без участі її представника.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач 2 Канівський міський голова Ренькас І.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2 (с. Яблунів, Черкаської області, тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 (с. Яблунів, Черкаської області, тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_4 (с. Яблунів, Черкаської області, тел. НОМЕР_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник