Ухвала суду № 9574146, 20.05.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"20" травня 2010 р.                                                  Справа № 3/59

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 3/59

за позовом: Прокурора м. Кіровограда, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якій просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинно збудоване на ній нерухоме майно - фундаменти на земельних ділянках по вул. 50 років Жовтня (навпроти будинків № 23/34, № 25) в м. Кіровограді.

Позовна заява прокурора містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти дії з подальшого самочинного будівництва фундаментів та розміщення торгівельних павільйонів по вул. 50 років Жовтня, навпроти будинків № 23/34, № 25) в м. Кіровограді.

В обґрунтування вимог про вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на те, що

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при спробі розмістити павільйони уздовж автомобільних доріг загального користування на розі вул. 50 років Жовтня та вул. Комарова у м. Кіровограді заподіяно збитки внаслідок поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу (акт обстеження земельної ділянки від 13.05.10 Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області), а також самочинно розпочато роботи з облаштування фундаментів;

титульною підставою для ведення робіт з облаштування фундаментів послугував погоджений головним архітектором міста Кіровограда паспорт прив'язки групи розташованих поряд малих архітектурних форм у вигляді торгівельних павільйонів загальною площею 400 кв. м.;

прокурорською перевіркою встановлена відсутність передбаченого п. 26 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30.03.1994 № 198 відповідно до законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги), дозволу виконавчого органу Кіровоградської міської ради на розміщення споруд малих архітектурних форм фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 по вул. 50 років Жовтня (навпроти будинків № 23/34, № 25) в м. Кіровограді, і таке розміщення з Державтоінспекцією, дорожньо-експлуатаційним та іншими заінтересованими організаціями не погоджувався;

дозвіл на виконання підготовчих та(або) будівельних робіт за відповідною адресою, необхідність отримання якого передбачено ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", у відповідача відсутній;

припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 29.04.10 з вимогою про негайне зупинення робіт з розміщення торговельних павільйонів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ігнорується;

розміщення торговельних павільйонів на земельних ділянках по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді не відповідає вимогам п. 3.3 ДСТУ 3587-97 через незабезпечення нормативного трикутника видимості, і це створює загрозу безпеки дорожнього руху, суперечить вимогам п. Правил охорони електричних мереж, оскільки поруч із місцем для розміщення павільйонів проходить лінія живлення контактної мережі (тролейбусної) 600вольт, охороннаа зона якої визначена у відстані 2 метрів земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що відділені на обидві сторони лінії від крайніх проводів;

самочинне будівництво фундаментів відповідачем частково виконано і продовжується; у разі подальшого продовження будівництва, без вжиття заходів до забезпечення позову, для відновлення порушених інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з процесом знесення самовільно збудованого об'єкта, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

з урахуванням розпочатих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 робіт без одержання відповідних дозволів та погоджень у державних контролюючих органах, створюється реальна небезпека для учасників дорожнього руху, загроза виникнення надзвичайних ситуацій, що є самостійною підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, в тому числі забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується. в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідності вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи доводи, викладені прокурором м. Кіровограда, надані ним докази, господарський суд прийшов до висновку про те, що невжиття таких заходів до забезпечення позову як заборона вчиняти дії з подальшого самочинного будівництва фундаментів та розміщення торгівельних павільйонів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення за результатами розгляду позову про зобов'язання відповідача за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно - фундаменти на земельних ділянках, господарський суд задовольняє заяву та ухвалою вживає заходи до забезпечення позову.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення, є виконавчим документом, що може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дати набрання ухвалою законної сили, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву прокурора м. Кіровограда, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, кімн. 601, 606; і. к. 35652514) задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову.

3. Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (адреса: м. Кіровоград. АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) вчиняти дії з подальшого самочинного будівництва фундаментів та розміщення торгівельних павільйонів по вул. 50 років Жовтня, навпроти будинків № 23/34, № 25) в м. Кіровограді.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити прокурору м. Кіровоград та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя                                         Н. В. Болгар