Ухвала суду № 95741107, 17.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16290/19

Провадження №1-кп/369/846/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Смолянюк Т.А.

прокурора Бадіона М.О.

захисників Піліпенка Д.О., Кошарського Ф.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42017100000001208 від 26.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає по АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42017100000001208 від 26.09.2017 року, складеним і затвердженим прокурором прокуратури міста Києва Шаповаловим Є.О. 12.12.2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вимаганні, тобто у здійсненні вимоги вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_4 та обмеження прав, свобод та законних інтересів цієї особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 189 КК України), та у викраденні і незаконному позбавленні волі ОСОБА_4 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням ОСОБА_4 фізичних страждань (ч. 4 ст. 146 КК України), ОСОБА_1 – у пособництві вимагання, тобто у вимозі вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_4 та обмеження прав, свобод та законних інтересів цієї особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України) та у пособництві викраденню і незаконному позбавленню волі ОСОБА_4 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням ОСОБА_4 фізичних страждань (ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 146 КК України).

Під час підготовчого судового засідання прокурор Бадіон М.О. вважав можливим призначити судовий розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник Піліпенко Д.О. та обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні питання про призначення судового розгляду поклались на розсуд суду, крім того адвокат Піліпенко Д.О. звернувся з клопотаннями про витребування інформації та виклик свідків.

Захисник Кошарський Ф.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказаний процесуальний документ не відповідає пп. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині правильності зазначення анкетних даних обвинувачених та потерпілого, за неконкретністю сформульованого обвинувачення та у зв`язку з тим, що прокурор Шаповалов Є.О. склав та затвердив обвинувальний акт під час стажування в адвокатському об`єднанні, де працює адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 – Піліпенко Д.О., що свідчить про обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, який направив обвинувальний акт до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

З моменту призначення підготовчого судового засідання – з 19.12.2019 року (протягом п`ятнадцяти місяців) потерпілий жоден судовий виклик не отримав, за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає, прокурором прибуття потерпілого забезпечено не було, тому підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_4 ,

Також судом було отримано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 39 років, заяв від родичів останнього про необхідність продовження провадження для реабілітації померлого не надходило.

За таких обставин, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КК України (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України), а також повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідно для реабілітації померлого.

Тому, оскільки родичі ОСОБА_3 не подавали заяв про необхідність продовження судового провадження для реабілітації померлого, кримінальне провадження № 42017100000001208 від 26.09.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2020 року прокурор Шаповалов Є.О. був відведений від участі у судовому провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 77 КПК України, оскільки під час досудового розслідування та на момент складення обвинувального акту проходив стажування в АО «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ», де працює захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Піліпенко Д.О., а керівник адвокатського об`єднання ОСОБА_5 є близьким родичем прокурора Шаповалова Є.О.

При цьому, суд звертає увагу, що на виконання ч. 1 ст. 80 КПК України прокурор ОСОБА_6 з моменту початку свого стажування в АО «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ» зобов`язаний був заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 42017100000001208 від 26.09.2017 року та не мав права складати та затверджувати у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт за наявності явного обґрунтованого сумніву у його неупередженості.

За вказаного грубого порушення норм КПК України прокурором Шаповаловим Є.О. при складенні та затвердженні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42017100000001208 від 26.09.2017 року, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При встановлених процесуальних порушеннях складення та затвердження обвинувального акту – його зміст на відповідність п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України судом не перевіряється.

Щодо мотивів захисника про неточності в анкетних даних обвинувачених та потерпілого, то суд вважає, що такі мотиви не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки анкетні дані учасників можуть бути перевірені безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 284, 290, 314 КПК України, суд –

постановив:

Кримінальне провадження № 42017100000001208 від 26.09.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

У призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні № 42017100000001208 від 26.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі обвинувального акту, складеного та затвердженого 12.12.2019 року прокурором першого відділу процесуального керівництва управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції Шаповаловим Є.О., відмовити.

Клопотання захисника Кошарського Ф.В. задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017100000001208 від 26.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У клопотаннях захисника Піліпенка Д.О. про витребування інформації та виклик свідків відмовити як у таких, що заявлені передчасно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали було оголошено 22.03.2021 року.

Суддя Омельченко М.М.