Ухвала суду № 95741058, 23.03.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/585/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

прокурора Кавацюк І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянка Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021111050000013від 10лютого 2021року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 березня 2021 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 15 березня 2021 року підготовче судове засідання було призначено на 23 березня 2021 року на 15 годину.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 лютого 2021 року, приблизно, о 23-й годині, він шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав жіночий годинник "Чайка" вартістю 250 гривень, пляшку горілки "Есо Idea" об`ємом 0,5 літра вартістю 89 гривень 40 копійок, пляшку настоянки "Zubroff" об`ємом 0,5 літра вартістю 83 гривні 80 копійок, упаковку цукерок "Raffaello" вагою 230 грамів вартістю 133 гривні 90 копійок, мобільний телефон Huawei CUN-U29 вартістю 1350 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "лайфселл" вартістю 35 гривень та з чохлом червоного кольору вартістю 60 гривень, що належить ОСОБА_2 і, заволодівши чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2002 гривні 10 копійок.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кавацюк І.М., посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання сторону обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думки прокурора Кавацюк І.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання від прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Порохницького Д.Ю. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюна шістдесят днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кавацюк І.М. клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким і за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, а тому, не будучи ізольованим від суспільства, усвідомлюючи реальність покарання, що йому загрожує, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оцінюючи в сукупності всі обставини, такі як вагомість наявних доказів щодо вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, джерел для існування не має, на даний час в іншому суді на стадії розгляду знаходиться ще одне кримінальне провадження про його обвинувачення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і є достатні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який не висловив заперечень щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2021 року і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45400 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи, що на даний час відносно нього в іншому суді розглядається ще одне кримінальне провадження про корисливе кримінальне правопорушення, враховуючи репутацію та дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Водночас, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень (20 х 2270).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2021 року на 14 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відноснообвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою вДержавній установі"Київськийслідчий ізолятор"до22травня 2021року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).

У разівнесення заставипокласти наОСОБА_1 такі обов`язки:прибувати закожною вимогоюдо суду;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін проживає,без дозволусуду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяГ. Стасенко