Постанова № 95741012, 23.03.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/493/21

Провадження № 3/293/1246/2021

23 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одруженого, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, працюючого неофіційно в с.Вигода, Житомирського району Житомирської області бензопильщиком, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області вдруге надійшли адміністративні матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №620096 від 22.02.2021 (справа №293/493/21), серії ВАБ №620215 від 22.02.2021 (справа №293/702/21), серії ВАБ №620097 від 22.02.2021 (справа №293/703/21), серії ВАБ №620098 від 22.02.2021 (справа №293/704/21), серії ВАБ №620099 від 22.02.2021 (справа №293/705/21), серії ВАБ №620100 від 22.02.2021 (справа №293/706/21), серії ВАБ №620201 від 22.02.2021 (справа №293/707/21), серії ВАБ №620202 від 22.02.2021 (справа №293/708/21), серії ВАБ №620203 від 22.02.2021 (справа №293/709/21), серії ВАБ №620204 від 22.02.2021 (справа №293/710/21), серії ВАБ №620205 від 22.02.2021 (справа №293/711/21), серії ВАБ №620206 від 22.02.2021 (справа №293/712/21), серії ВАБ №620207 від 22.02.2021 (справа №293/713/21), серії ВАБ №620208 від 22.02.2021 (справа №293/714/21), серії ВАБ №620209 від 22.02.2021 (справа №293/715/21), серії ВАБ №620210 від 22.02.2021 (справа №293/716/21), серії ВАБ №620211 від 22.02.2021 (справа №293/717/21), серії ВАБ №620212 від 22.02.2021 (справа №293/718/21), серії ВАБ №620213 від 22.02.2021 (справа №293/719/21), серії ВАБ №620215 від 22.02.2021 (справа №293/720/21) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вище вказані протоколи постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.03.2021 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №293/493/21.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2021 близько 16:00 год.; 21.01.2021 близько 18 год. 30 хв.; 22.01.2021 близько 19 год. 30 хв.; 23.01.2021 близько 20:00 год.; 24.01.2021 близько 17:00 год.; 25.01.2021 близько 18 год. 30 хв.; 26.01.2021 близько 22 год. 10 хв.; 27.01.2021 близько 21:00 год.; 28.01.2021 близько 22:00 год.; 29.01.2021 близько 16 год. 40 хв.; 30.01.2021 близько 22 год. 20 хв.; 31.01.2021 близько 21:00 год.; 01.02.2021 близько 13:00 год.;02.02.2021 близько 23:00 год.; 03.02.2021 близько 18 год. 50 хв.; 04.02.2021 близько 20 год.; 05.02.2021 близько 19 год. 30 хв.; 06.02.2021 о 18 год. 50 хв.; 07.02.2021 біля 22:00 год.; 08.02.2021 близько 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 вчиняв домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2021 вище вказані матеріали повернуті до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, просив суваро не карати та призначити покарання у вигляді штрафу. Вказав, що десь до середини лютого 2021 року проживав в будинку АДРЕСА_2 разом з гр. ОСОБА_2 , яка має восьмеро дітей, шестеро з яких спільні. Підтвердив, що дійсно неодноразово, після того як приходив з роботи у нетверезому стані додому, то сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в її бік, штовхав, чинив психологічне насильство відносно неї. При цьому вказав, що лайки відбувалися у відсутності дітей, в літній кухні, яка знаходиться окремо від будинку. Підтвердив, що протиправні дії відносно гр. ОСОБА_2 вчиняв в період з 20 січня 2021 року до 08 лютого 2021 року. Після виклику гр. ОСОБА_2 працівників поліції поїхав до мами, яка проживає по АДРЕСА_1 та з того часу в с. Новопіль не з`являється, з гр. ОСОБА_2 не спілкується. На даний час працює неофіційно в лісі бензопильщиком в с.Вигода Житомирського району.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи визнання вини та щире каяття у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює неофіційно, вважаю за доцільне, з огляду на кількість правопорушень та вчинення їх в стані алкогольного сп`яніння, накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на р/р – UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.Й. Проценко