Ухвала суду № 95740668, 12.02.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1396/21

Провадження № 4-с/727/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України ( м. Івано – Франківськ) , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Реноме –Груп» -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду в м. Чернівці 11 лютого 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України ( м. Івано – Франківськ) , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Реноме –Груп»

Відповідно до поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України ( м. Івано – Франківськ) , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Реноме –Груп» щодо недотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1 , що призвело до значного заниження вартості належного позивачу майна, та неправомірне виставлення його на продаж. Вказує на порушення майнових прав заявника.

Представником заявника подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55767650.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що на даний час ДП "СЕТАМ" здійснюється продаж майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 і проводяться торги, які призначені на 15 лютого 2021 року

Вказує, що вжиття заходів забезпечення у даній справі є необхідним, оскільки предметом оскарження є дії державного виконавця саме в частині правомірності його дій щодо здійснення оцінки і реалізації арештованого майна, а до моменту винесення рішення з розгляду вказаної скарги нерухоме майно може бути відчужено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадженя», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України ( м. Івано – Франківськ) проводяться дії в рамках виконавчого провадження № 55767650 та звернення стягнення на майно заявника.

Предметом оскарження за скаргою, поданою ОСОБА_1 є правомірність дій державного виконавця при здійсненні оцінки нерухомого майна та його реалізації з метою виконання рішення суду.

Подальші дії державного виконавця в межах виконавчого провадження до розгляду скарги по суті, за якою предметом оскарження є дії державного виконавця щодо недотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна та передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухомого майна можуть вплинути на майнові права заявника.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення скарги є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення скарги може в подальшому вплинути на права заявника, як боржника у виконавчому провадженні, в якому оскаржуються дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 149-152, 447-447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення скарги у справі за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного Міжрегіонального Управління МЮ України ( м. Івано – Франківськ), задовольнити.

До розгляду скарги по суті зупинити торги з реалізації майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме 5 кімнатний будинок ( 1-а кімната – 15.0 кв.м., 2-а кімната -16.0 кв.м., 3-я кімната – 27.3 кв.м., 4-а -21.1 кв.м., 5-а 13.5 кв.м) ,тамбур 1.5 кв.м, комора - 17.7 кв.м, підсобне приміщення – 13.4 кв.м., господарське приміщення – 10.4 кв.м. Мансардний поверх: передпокій – 18.3 кв.м., гардеробна – 21.9 кв.м., коридор – 15.4 кв.м., санвузол- 6.4 кв.м., підсобне приміщення – 28.1 кв.м., гараж , альтанка, колодязь, вигрібна яма, огорожа.

До розгляду скарги судом заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: