Вирок № 95740606, 17.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9012/18

№ провадження 1-кп/646/189/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.

за участю прокурора Заярного С.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Костяного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за № 12018220060001730, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 травня 2002 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

- 15 квітня 2003 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 11 серпня 2009 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 353, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 30 листопада 2010 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 24 квітня 2015 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 17 червня 2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч. 1 і 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців. Звільнений 25.04.2018 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 30 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який раніше вчинив злочини, передбачені статтями 185, 186, 190 КК України, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В ніч на 27 липня 2018 року ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №19 по вулиці Москалівській в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом пошкодження навісного замка наявною у нього викруткою, протиправно проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належну ОСОБА_2 електричну дриль «Eltos 820» вартістю 471 грн, після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, в ніч на 31 липня 2018 року ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №12 по провулку Аравійському в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 : кутомір ТМ «Intertool MT-3009» вартістю 780 грн; компресор «Sigma 7042111» вартістю 2183 грн; прожектор «Ecolux ip65 20w» вартістю 294 грн; прожектор «Ecolux ip65 30w» вартістю 476 грн, а всього на загальну суму 3733 грн, після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

05 вересня 2018 року в період часу з 06-30 до 15-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №38/2 по провулку Артюхівському в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, за допомогою викрутки відкрив капот автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 акумуляторну батарею «Ista 7 Series» вартістю 297 грн, після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В ніч на 07 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №27 по вулиці Чугуївській в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, за допомогою викрутки відкрив капот автомобіля ДЕО Ланос,звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею «Virbak» вартістю 608,13 грн, після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

14 листопада 2018 року близько 21-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №8б по вулиці Машиністів в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері протиправно проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 акумуляторні батареї «Varta Blue Dynamik» вартістю 738,82 грн та «Centra Futura» вартістю 235 грн; а всього на загальну суму 973,82 грн, після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в ніч на 27 липня 2018 року знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де вирішив викрасти чуже майно із сараю. Він впевнився, що нікого не має, наявною у нього викруткою пошкодив навісний замок на двері, відчинив її і з сараю викрав електричну дриль «Eltos 820». Крім того, в ніч на 31 липня 2018 року він прийшов до сараю біля будинку №12 по провулку Аравійському в м. Харкові, зайшов до його приміщення, звідки викрав: кутомір ТМ «Intertool MT-3009», компресор «Sigma 7042111» і два прожектори «Ecolux ip65». 05 вересня 2018 року в першій половині дня він проходив біля будинку №38/2 по провулку Артюхівському в м. Харкові, де побачив автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 і вирішив вчинити крадіжку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив капот,звідки викрав акумуляторну батарею «Ista 7 Series». В ніч на 07 жовтня 2018 року біля будинку №27 по вулиці Чугуївській в м. Харкові, за допомогою викрутки він відкрив капот автомобіля ДЕО Ланос,звідки викрав акумуляторну батарею «Virbak». 14 листопада 2018 року близько 21-30 години він проходив повз гараж, розташований біля будинку №8б по вулиці Машиністів в м. Харкові. В гаражі горіло світло, проте нікого не було і ворота не були зачинені. Він зайшов до приміщення гаражу, взяв дві акумуляторні батареї: «Varta Blue Dynamik» та «Centra Futura», з якими зник.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за частинами 2 і 3 статті 185 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, захисником і прокурором не оспорюються події і обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорій нетяжких і тяжких злочинів, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку, в тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має місце постійного проживання в м. Харкові, за яким характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкціях інкримінованих частин статі Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування частини п`ятої статті 72 КК України в редакції, яка діяла по 20 червня 2017 року, за яким зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілими цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, не заявлено.

Судові витрати в розмірі 3289 грн, які є вартістю експертиз, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

У відповідності до статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково, у вигляді позбавлення волі на строк 1 місяць, невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 до відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14 листопада 2018 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 3289 грн.

Речові докази:

- керівництво з експлуатації акумуляторної батареї – продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- акумуляторні батареї «Varta Blue Dynamik» та «Centra Futura», які зберігаються у камері схову Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області, повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.