Ухвала суду № 95740443, 15.03.2021, Старобільський районний суд Луганської області

15.03.2021

Справа 1202/2230/2012

Провадження № 2-в/431/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що заочним рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11.09.2012 року у цивільній справі №1202/2230/2012 провадження №2/1202/790/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-12045-060907 від 06.09.2007 року задоволено у повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7561,93 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн. На розгляді в Старобільському районному суді Луганської області знаходиться заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно договору №2242/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року з додатком до нього ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору – ТОВ «ФК «ЄАПБ», а новий кредитор набуває прав вимоги до позичальників фізичних осіб зазначених у Додатку №1 до цього договору, у т.ч. до ОСОБА_1 . 17.07.2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» відправлено до суду заяву про заміну стягувача за рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11.09.2012 року. 21.01.2021 року на поштову адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов лист зі Старобільського районного суду Луганської області, в якому зазначено, що судове провадження за вищевказаним рішенням втрачено, у зв`язку з чим просить відновити втрачене судове провадження у вказаній справі.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ», представник позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, представник заявника до початку судового засідання надав заяву про розгляд справу за його відсутності, представник позивача та відповідач про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника заявника, представника позивача, відповідача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Відповідно до частини першої ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною другою ст.493 ЦПК України визначено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до копії ухвали про відкриття провадження у справі, 19.04.2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до судового розгляду на 30.04.2012 року.

Заочним рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11.09.2012 року у цивільній справі №1202/2230/2012 провадження №2/1202/790/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-12045-060907 від 06.09.2007 року задоволено у повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7561,93 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн. Рішення набрало законної сили 06.04.2013 року.

Згідно договору №2242/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року з додатком до нього ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору – ТОВ «ФК «ЄАПБ», а новий кредитор набуває прав вимоги до позичальників фізичних осіб зазначених у Додатку №1 до цього договору, у т.ч. до ОСОБА_1 , номер кредитного договору 001-12045-060907 від 06.09.2007 року, загальна сума заборгованості 7561,93 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14.09.2020 року у виконавчому листі у справі №1202/2230/2012 провадження №2/1202/790/2010 на виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7561 гривень 93 копійки та судових витрат у сумі 214 гривень 60 копійок замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до інформації Старобільського районного суду Луганської області від 18.01.2021 року, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у паперовому вигляді до суду не передавались.

В базі даних системи документообігу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області наявна інформація про винесення 11.09.2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області рішення у цивільній справі № 1202/2230/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно інформації ОСК13-на цивільну справу (позовне провадження) рішення набрало законної сили 06.04.2013 року.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи було достовірно встановлено, що дійсно 11.09.2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області у цивільній справі №1202/2230/2012 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості та на теперішній час зазначене судове провадження є втраченим, та враховуючи значення відновлення вказаного судового провадження для заявника, суд вважає можливим заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити та відновити зазначене втрачене судове провадження в частині рішення суду.

Керуючись ст.ст.493-494 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Втрачене судове провадження по цивільній справі № 1202/2230/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відновити в частині рішення суду від 11.09.2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11.09.2012 року у такій редакції:

Справа № 1202/2230/2012

2/1202/790/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Керімова Р.В.

при секретарі Степаненко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7561,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що 06.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-12045-060907, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Кредитні кошти відповідачем використовувались для розрахунку за товари чи послуги, та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до договору, відповідач зобов`язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, відповідно до тарифів по обслуговуванню платіжних карток, проте систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення боргу. Сума заборгованості станом на 15.03.2012 року складає 7561,93 грн. та складається з тіла кредиту – 7561,93 грн.

Оскільки борг по кредиту не погашено, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму. Крім того, просить стягнути судовий збір в сумі 214,6 грн.

В судове засідання представник позивача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», не з`явився, проте заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

11.09.2012 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-12045-060907, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію, відповідач зобов`язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, відповідно до тарифів по обслуговуванню платіжних карток (а.с.7-10).

Згідно з наданого суду розрахунку заборгованості сума боргу за кредитним договором, станом на 15.03.2012 року, за кредитним договором № 001-12045-060907 від 06.09.2007 року становить 7561,93 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до статуту Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта» (а.с.15).

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку, що дійсно має місце порушення з боку відповідача взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно до ст. 610 ЦК України – порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не установлено договором або законом.

Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, незалежно від сплати процентів. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання по погашенню кредиту та не виконав їх, і має борг по кредитному договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього вищезазначену суму боргу за кредитним договором – 7561,93 грн., а також повернення сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 526, 530, 550, 610, 612, 614, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7561,93 грн. (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна грн. 93 коп.), а також судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн.60 коп.).

Копію заочного рішення надіслати сторонам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Р. В. Керімов

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник С.В.