Ухвала суду № 95740100, 22.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6044/20

Провадження № 2/185/446/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судових засідань Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту та клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк», у якому останній, посилаючись ч.7 ст.85 ЦПК України, просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua.terms.

Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Розглянувши подане клопотання про огляд веб-сайту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та Правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, була розміщена на веб-сайті https://privatbank.ua/terms на момент подання відповідачем анкети-заяви, а не в інший період часу, враховуючи той факт, що вказаний веб-сайт належить АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи клопотання про огляд веб-сайту, суд вважає, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору, а саме 27.06.2018 року.

Крім того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1.1, додано до позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про огляд веб-сайту.

19 листопада 2020 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема: кредитного договору; доказів того, що сторонами по справі були узгоджені істотні умови кредитного договору (розмір процентної ставки, розмір кредиту, вид кредитної картки); доказів отримання відповідачем платіжної картки на суму ліміта; доказів про те, який саме вид кредитки було узгоджено сторонами по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не може надати самостійно вищевказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість подати докази самостійно, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.76,85, 260,261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський