Ухвала суду № 95740010, 16.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2178/18

Провадження № 2/204/21/21 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що наразі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначає, на даний час є підстави для зупинення провадження по даній справі, у зв`язку з тим, що в рамках апеляційного провадження по справі № 175/2997/15 розглядається питання про скасування оскаржуваного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яким визнано право власності на нерухоме майно, що є предметом спору по цій справі, за іншою особою - ОСОБА_3 . За наслідками апеляційного розгляду, Дніпровським апеляційним судом буде вирішено спір щодо визнання за ОСОБА_3 нерухомого майна з адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, право власності ОСОБА_3 , що встановлено Рішенням суду, яке оскаржується, може бути скасоване. Через таке, ОСОБА_3 не буде належним відповідачем у даній справі № 204/2178/18, оскільки не матиме жодного відношення до спірного об`єкту нерухомого майна. Враховуючи такі обставини, на даний час неможливо об`єктивно встановити, хто є відповідачем по даній цивільній справі у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на що, є вагомі на нашу думку підстави для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду по справі № 175/2997/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року у справі № 175/2997/15 за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_4 надала заяву, в якій вказала, що клопотання позивача підтримує та просить зупинити провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, зі змісту даного позову випливає, що предметом спору у ньому є визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач зазначає, що на даний час неможливо об`єктивно встановити, хто є відповідачем по даній цивільній справі, до розгляду справи № 175/2997/15 за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року вже було зупинено провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області та набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 175/2997/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом (Т-2, а.с. 61-62).

21 лютого 2019 року Дніпровським апеляційним судом закрито провадження у справі 175/2997/15. Втім, постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року призначено судове засідання у справі № 175/2997/15 на 07 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі № 175/2997/15-ц буде вирішено спір щодо наявності або відсутності підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, на теперішній час дійсно існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки предметом позову по зазначеним справам є одне й те саме нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у справі № 175/2997/15-ц може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 175/2997/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року у справі № 175/2997/15 за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/2178/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 175/2997/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року у справі № 175/2997/15 за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова