Постанова № 95739438, 22.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/748/21

Номер провадження № 3/756/1078/21

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

осіб, які притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

20.12.2020 о 13:52 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Степана Бандери, у районі будинку 7, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, яке призначене о 10:00 год. 10.03.2021, о 10:00 19.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Але у судовому засіданні, яке було призначено о 12:00 год. 11.02.2021, ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 20.12.2020 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Скляренка в бік проспекту Степана Бандери, їхав у правій смузі, а транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився в лівій смузі. Перебуваючи на світлофорі автомобілі одночасно розпочали руху в своїх смугах, після чого автомобіль марки «Chevrolet» почав перестроюватись з лівої смуги в праву та зупинятись. ОСОБА_1 почав перестроюватись з правої смуги в середню та в цей час автомобіль марки «Chevrolet» також почав перестроюватись в середню смугу. ОСОБА_1 виїхавши в крайню ліву смугу обігнав автомобіль марки «Chevrolet» та повернувся в середню смугу, в цей час водій ОСОБА_2 почав набирати швидкість в результаті чого відбулось зіткнення.

У судове засідання, яке призначене о 10:00 год. 10.03.2021, о 10:00 19.03.2021 ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .

Але у судовому засіданні, яке було призначено о 12:00 год. 11.02.2021, ОСОБА_2 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 20.12.2020 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Скляренка, здійснював маневр з перестроювання в середню смугу, дотримуючись Правил дорожнього руху України. У цей час автомобіль марки «Кіа» здійснив маневр в його бік після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 20.12.2020, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження заднього бамперу, накладки на бампер та диск колеса та транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження переднього крила, передньої частини автомобіля та переднього бамперу.

Крім того, ОСОБА_1 було надано диск з відеозаписом з відео реєстратора для дослідження. З вказаного відео вбачається як автомобіль синього кольору, під керуванням особи ОСОБА_2 , перестроюється з крайньої лівої смуги в крайню праву при цьому подаючи попереджувальні сигнали. Після чого ОСОБА_1 здійснив випередження шляхом перестроювання з крайньої правої смуги в ліву та повернувся до середньої смуги руху де відбулось зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti».

Пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047882 від 20.12.2020, схема місця ДТП від 20.12.2020, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, диску з відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали одночасно рухатись після перемикання світлофора на зелений колір. ОСОБА_2 , здійснюючи маневр випередження з крайньої лівої смуги в крайню праву, подаючи при цьому попереджувальні сигнали, продовжив рух. Після чого, ОСОБА_1 також здійснював маневр випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та перестроювання з крайньої правої смуги до лівої. У цей час ОСОБА_2 змінив напрям руху та перестроївся до середньої смуги на яку, не надавши перевагу, рухався ОСОБА_1 . Унаслідок недотримання Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки останній, який бачивши певні маневрування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не забезпечив завчасно при виконанні маневру випередження завчасного перестроювання на іншу полосу руху з достатньою дистанцією та інтервалом. На думку суду, саме ці порушення правил дорожнього руху призвели до дорожньо-транспортної події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 , працює водієм, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_1 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події, у діях водія ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047883 від 20.12.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко