Вирок № 95739281, 24.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №693/329/19

1-кп/705/354/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Гудзенко В.Л.

суддів: Білик О.В., Кормана О.В.

секретаря судового засідання Юрченко А.І.

з участю прокурора Ковальської Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Зеленого Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_1 17 грудня 2018 року близько 01 год. 00 хв., у м. Жашків, Черкаської області, спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом розбиття віконного скла дверей веранди, проникли в житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для власного збагачення, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_2 , а саме шляхом нанесення множинних ударів по різним частинам тіла потерпілого, спричинили тілесні ушкодження, у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2018 утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також: забійної рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно - мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які у відповідності до висновку вищевказаної експертизи, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Він же, продовжуючи знаходитись в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями для власного збагачення, здійснив напад та заволодів наступним майном ОСОБА_2 :

- сковородою алюмінієвою, вартістю 105 грн.;

- каструлею алюмінієвою ємкістю 3 л, вартістю 83 грн.;

- каструлею алюмінієвою ємкістю 5 л, вартістю 150 грн.;

- магнітолою «BRAVIS», вартістю 1000 грн.;

- тюнером супутникового телебачення, вартістю 335 грн.;

- мобільним телефоном «Samsung GTE-1195», вартістю 335 грн.;

- ложками столовими в кількості 35 шт. по ціні 14 грн. за 1 шт., на суму 490 грн.;

- ложками чайними в кількості 2 шт. по ціні 10 грн. за 1 шт., на суму 20 грн.;

- виделками в кількості 23 шт. по ціні 3 грн. за 1 шт., на суму 69 грн.;

- черпаком, вартістю 79 грн.;

- кухонною лопаткою, вартістю 57 грн.;

- праскою «BOSH», вартістю 800 грн;

- феном для волосся, вартістю 300 грн.;

- п/е пакетами в кількості 3 шт. по ціні 3 грн. за 1 шт., на суму 9 грн.;

- банкою скляною ємкістю 1 л, вартістю 8 грн.;

- пельменями вагою 1 кг, вартістю 56 грн.;

- фарфоровими статуетками в кількості 2 шт. по ціні 250 грн. за 1 шт., на суму 500 грн.;

- філе м?ясним невстановленої кількості та вартості;

- ковбасою напівкопченою невстановленої кількості та вартості;

- салом свинячим невстановленої кількості та вартості;

- капустою квашеною невстановленої кількості та вартості;

- пляшкою ПЕТ ємкістю 5 л, заповненою самогоном об?ємом близько 2,5 л. не встановленої вартості;

- грошовими коштами в сумі 280 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4676 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів; за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, не визнав, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що 16 грудня 2018 року десь о 22-23 год. до нього звернувся ОСОБА_3 , який тимчасово в нього проживав, у зв`язку з сімейним конфліктом, щоб піти до будинку, де він проживав забрати речі. Перед цим вони вжили одну пляшку алкогольного напою ( самогон ). В зазначеному будинку нікого не було, на дверях висів замок, тому ОСОБА_3 сказав, що піде до діда - потерпілого у справі, який жив через дві хати, щоб взяти монтіровку. ОСОБА_3 не було хвилин 10, тому ОСОБА_1 вийшов на дорогу і побачив, як ОСОБА_3 вийшов з двору діда і махнув рукою, подавши сигнал, щоб іти до нього. Коли ОСОБА_1 зайшов у будинок до діда, то побачив, що дід був у крові, але ще живий, сидів біля телевізора, хрипів. Сумки вже були зібрані. ОСОБА_3 сказав, що треба допомогти винести сумки, і що треба забрати тюль з вікна. Тому ОСОБА_1 зірвав тюль та поклав у сумку. Крім того ОСОБА_1 відкривав холодильник, так як ОСОБА_3 сказав, що там лежить його сало. В будинку діда ОСОБА_1 був 2-3 хвилини. ОСОБА_3 залишився, а він взяв одну сумку і пішов в парк, де вони домовилися пізніше зустрітися. ОСОБА_3 через 10 хвилин прийшов із статуетками, сказав, що всі ці речі його і ОСОБА_1 йому повірив. По дорозі ОСОБА_3 сказав, що вдарив пару тройку разів діда за своє. Тоді вони пішли до ОСОБА_7 , там випивали, у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 почався конфлікт, і тоді ОСОБА_1 пішов додому. Приїхала поліція, тримали його сутки та били. Вважає себе винним тільки в тому, що не викликав швидку допомогу та працівників поліції. Сам він ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не наносив та не бачив як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_2 .

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 17.12.2018 року вона перебувала в м. Києві. Близько п`ятої години їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що трапилося горе і треба терміново приїхати в помешкання батька. Біля дев`яти годин вечора вона з сестрою ОСОБА_11 приїхали в м. Жашків. О 21 год. 15 хв. зайшли на подвір`я, в усій хаті горіло світло, було багато людей, поліції. У веранді вибите вікно. В хату поліція їх не пустила, підійшов поліцейський і попросив написати заяву, щоб зробити огляд. Пізніше побачили батька. В хаті все було перевернуто, з холодильника все було вивернуто, постіль порізана, розкиданий одяг. Працівники поліції викликали машину, щоб забрали труп, хату закрили і туди заходили лише працівники поліції. 19.12.2018 року працівники поліції забрали батька і проводили в її присутності та присутності сестри і чоловіка слідчі дії. Потерпілі чули, як обвинувачений ОСОБА_1 розповідав, як він з іншою особою залазили в хату, як били батька. Потерпілих викликали на опізнання майна, яке було викрадене і вони опізнали, що те майно належало батьку;

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 17.12.2018 року в другій половині дня, ближче до вечора, їй зателефонувала сестра ОСОБА_9 і сказала, що батько помер. ОСОБА_11 зателефонувала дочці ОСОБА_12 і вони всі разом поїхали до батька. В будинку батька скрізь горіло світло. Коли зайшли у веранду ОСОБА_11 стало погано і для неї викликали швидку допомогу. ОСОБА_9 давала дозвіл на проведення слідчих дій. У кімнату до батька заходити не дозволили. Коли вони підійшли до дверей веранди, то побачили вибите вікно. Коли зайшли у веранду, побачили відтягнутий холодильник, та посунутий диван аж до дверей хати. У веранді все було перевернуто, валялися батькові тапки. На тапочку була кров батька. В перший день тіла батька не бачили. Ворогів у батька не було. Пізніше потерпілих визвали і сказали, що були вилучені речі і вони їх опізнали, як речі їхнього батька;

- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що 17.12.2018 о 16 год. їй зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила, що вбили дідуся ОСОБА_2 та необхідно терміново їхати в м. Жашків. Приїхали в м. Жашків вони близько 22 год., біля будинку були представники слідчої групи. В двір їх пустили, а в будинок заборонили заходити. Працівники поліції попросили когось із родичів зайти у будинок та опізнати тіло, до будинку зайшла вона та її чоловік та опізнали тіло ОСОБА_2 . Коли заходила в будинок для опізнання, то побачила, що при вході було розбите вікно, двері були навстіж, валялися речі дідуся. В спальні всі речі були перевернуті, дід лежав на порваних подушках, в пір`ї. В будинку все було пошматовано та перевернуто. Дід лежав лицем доверху, весь був у крові. Більше в будинок до завершення слідчих дій не заходили. Після завершення слідчих дій, рідних попросили написати заяви. Вона поїхала в поліцію та написала заяву про дозвіл на перевезення тіла для проведення експертизи. Приїхав транспорт з м. Умані, працівники поліції погрузили тіло, і всі поїхали так як будинок опечатали. На інший день працівники поліції повідомили, що були затримані дві особи в яких вилучили телефон, який належав її дідові. Слідчого експерименту вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що в грудні місяці 2018 року, точної дати не пам`ятає, але вже після того, як відбулося вбивство, зранку, брат ОСОБА_7 приніс йому телефон і спитав, чи потрібен він йому. ОСОБА_15 узяв собі телефон і поставив туди свою картку оператора Київстар. Увечері в цей же день до його дядька по АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_3 з співмешканкою і брат ОСОБА_15 . Брат ОСОБА_15 повідомив, що телефон йому дали ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Поспілкувавшись ОСОБА_3 із співмешканкою пішли, а він разом із дружиною дядька - ОСОБА_19 пішли в магазин « Україна », там в нього працівники поліції забрали телефон, розпитавши, де він його взяв.

- показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 є її рідним племінником. 17.12.2018 року серед ночі, близько 2 год., до неї прийшов ОСОБА_3 , попросив чай, хліб, сигарет, був підвипивший. На другий день, близько 11 год., він прийшов до неї з мішком і сказав, що залишить мішок. На її запитання, ОСОБА_3 повідомив, що у мішку знаходиться його посуд, так як він перебирається. ОСОБА_3 жив на квартирі, а так як заборгував за неї, то вибирався. Він попросив у неї 50 грн. та сказав, що за це віддасть їй посуд. Мішок з посудом вона залишила в себе, щоб він його не пропив. Тоді вона почула, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 затримали, бо покрали посуд і вона занесла в райвідділ мішок з посудом. В мішку були дві каструлі, праска, магнітофон, ложки, все вона не роздивлялася.

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 16.12.2018 року ОСОБА_3 з ОСОБА_22 прийшли до нього жити. Жили вони нормально. Коли ОСОБА_7 прийшов з роботи, то дома були ОСОБА_3 і ОСОБА_22 , між якими був конфлікт і ОСОБА_22 пішла до своєї бабусі, а тоді поїхала в м. Черкаси. Він трохи поговорив з ОСОБА_3 та пішов до свого брата ОСОБА_23 , там прибрали і він повернувся додому. Дома був ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , які вживали алкогольні напої, він трохи випив і знову пішов до ОСОБА_23 дивитися кіно. В 2 год. прийшов додому і побачив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пішов за сигаретами. В пакеті під табуреткою лежали якісь речі. ОСОБА_1 сказав, що хоче продати статуетку. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_3 , щоб до нього додому нікого не водив, тому останній пообіцяв, що ОСОБА_1 вранці піде. Вони випивали, ОСОБА_3 привів якусь циганку. ОСОБА_7 ліг спати, попросив і хлопців лягати спати, але вони почали сперечатися між собою. ОСОБА_7 передивився вміст пакету, в якому були статуетки, телефон, фен, магнітофон. Перед цим ОСОБА_1 йому сказав, що це речі мами, з якою посварився. ОСОБА_7 взяв телефон з собою, він був без картки, туди вставив свою картку. Коли пішов до брата ОСОБА_23 , там був ОСОБА_15 , і він дав йому телефон. В обід прийшов додому, речей уже не було, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 теж не було. Тоді хлопці прийшли і стали розбиратися за телефон, оскільки ОСОБА_7 приховав, що забрав телефон. Потім до нього з приводу телефону приїхала поліція.

Вказані покази потерпілих та свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивними, підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього та відеозаписом проведення огляду місця події, згідно якого працівниками поліції в вище зазначеному будинковолодінні виявлено труп ОСОБА_2 ( а.с.56-94 т.2 );

- протоколом огляду місця події від 18.12.2018, протоколом огляду предмету від 18.12.2018, згідно яких було оглянуто мобільний телефон « SAMSUNG » марки « GT-E 1195 » чорного кольору, з сім картою мобільного оператора « Київстар » та згідно постанови про визнання речових доказів від 18.12.2018 мобільний телефон визнаний речовим доказом ( а.с.142-145 т.2, а.с 4 т.3 );

- протоколом обшуку від 18.12.2018 у домоволодінні та інших приміщеннях на прилеглій території за місцем проживання ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено посуд, залишки капусти, приймач, пластикову пляшку з прозорою рідиною з запахом горілки та протоколом огляду даних предметів ( а.с. 148-151 т.2 );

- заявою ОСОБА_7 від 18.12.2018, згідно якої ОСОБА_7 просить приєднати до матеріалів справи у якості речових доказів фарфорові статуетки, які принесли до його місця проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ( а.с. 153 т.2 );

- протоколом огляду предмету від 20.12.2018 з фототаблицею, предметом огляду якого були фігурні статуетки в кількості 2 шт., які згідно заяви ОСОБА_7 йому були передані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та визнані постановою від 20.12.2018 речовими доказами ( а.с. 153- 157 т.2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2018, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий, підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин ( а.с. 158-159 т.2);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_2 від 18.12.2018 з фототаблицею ( а.с. 160 -166 т.2);

- протоколом огляду предмету від 20.12.2018 з фототаблицею ( а.с. 167-176 т.2 );

- висновком експерта №05-7-02/513 від 18.12.2018, згідно якого смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність. Вказана травма виникла від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки руками та ногами в передньо-задньому напрямку, коли жертва лежала на спині, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Множинні синці, садна, забійні рани всіх кінцівок і таза виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення ударів руками, ногами та іншим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, такі тілесні ушкодження вказують на активну самооборону жертви та на її мордування. Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими і могли утворитись в межах 30-ти хв. до настання смерті, після їх отримання потерпілий міг виконувати свідомі дії ( а.с. 180-184 т.2 )

- протоколом огляду місця події від 18.12.2018, згідно якого в службовому кабінеті №5 Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 принесла та поклала на підлогу речі, які з її слів 18.12.2018 близько 11 год. до її будинку приніс племінник ОСОБА_3 та поклав їх у веранді будинку, за що попросив 50 грн. Даними речами виявилися: алюмінієві каструлі різних ємкостей - 2 шт.; сковорода; музичний центр; фен сірого кольору; праска « BOSH білого кольору; ложки столові - 35 шт., ложки чайні - 2 шт., виделки - 19 шт., черпак металевий, протоколом огляду вище перелічених речей ( а.с. 185 -188 т.2, а.с. 5 т.3 );

- протоколом огляду предметів від 27.12.2018 - речей, що належать потерпілому ОСОБА_2 : 35 металевих столових ложок сріблястого кольору, 23 металеві столові виделки сріблястого кольору, 2 металеві чайні ложки сріблястого кольору, металевий кухонний черпак та кухонна лопатка із пластиковою рукояткою, скляна банка об`ємом 1л, всередині якої знаходяться незначні залишки капусти; магнітола марки « BRAVIS » ( а.с. 189 т.2 );

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.12.2018, де за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук з поверхонь дверцят холодильника; три марлеві тампони: 1) змив речовини бурого кольору на один марлевий тампон; 2) контроль поверхні; 3) контроль марлі; осколок скла з речовиною бурого кольору; фрагмент деревини з речовиною бурого кольору; рукавицю червоного кольору та протоколом огляду зазначених предметів від 18.12.2018( а.с. 191-193 т.2, а.с.6 т.3 );

- постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 18.12.2018, згідно якої змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні 12018250130000581 від 17.12.2018 з ч.1 ст.115 КК України на п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та витягом з ЄРДР від 18.12.2018 ( а.с. 199-200 т.2 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в присутності захисника Зеленого Д.А. з відеозаписом, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в останнього вжили 1,5 літри горілки, після чого він з ОСОБА_3 вирішили піти до потерпілого ОСОБА_2 взяти в борг горілку. Обвинувачений показав, як він та ОСОБА_3 прийшли до будинку потерпілого. Обвинувачений подзвонив у дзвінок, потерпілий відкрив двері і вони пройшли в будинок. Дід відмовив давати горілку в борг і обвинувачений ударив потерпілого два рази в голову, від чого останній впав. Обвинувачений з ОСОБА_3 перетягли потерпілого в кімнату, де він став на ноги. Потім ОСОБА_3 вдарив його ще кілька раз, що потерпілий відлетів в іншу кімнату і впав, після чого більше не піднімався, однак був живий. ОСОБА_1 відразу знайшов у потерпілого в кишенях 250 чи 280 грн. і забрав. Тоді вони почали обшукувати кімнати, взяли каструлі, вилки, магнітофон. Обвинувачений знайшов телефон. З холодильника взяли копчене сало, капусту, вареники, крім того в кімнаті знайшли ще 2 літри горілки. Не пам`ятає чи розбивали вікно при вході, так як були дуже п`яні. Коли йшли з будинку потерпілого, то потерпілий ще був живий ( а.с. 205 т.2, а.с.3 т.3 );

- висновком експерта №10/51 від 25.01.2019, згідно якого: 1) сліди пальців рук розмірами 20х26 мм та 17х22 мм залишені відповідно великим пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) слід пальця руки розмірами 18х20 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надана для порівняльного дослідження. Сліди папілярних візерунків для ідентифікації особи були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с.17-41 т.3 )

- висновком експерта №10/53 від 22.01.2019, згідно якого вартість наступних предметів: сковороди алюмінієвої в кількості 1 шт., двох каструль алюмінієвих об`ємом трьох та п`яти літрів, праски марки « Bosch », фена для волосся марки « STYLE 1800 », магнітоли марки « BRAVIS », тюнера супутникового телебачення марки « Sat-integral s-1227 hd heavy metal » чорного кольору, мобільного телефону марки « Samsung GT-E1195 » чорного кольору, ложок столових у кількості 35 шт., ложок чайних у кількості 2 шт., виделок у кількості 23 шт., кухонного металевого черпака в кількості 1 шт., кухонної металевої лопатки в кількості 1 шт., станом на 17.12.2018, з урахуванням зносу, могла становити 2723 грн. ( а.с. 45-57 т.3 );

- висновком судово - психіатричного експерта №13 від 16.01.2019, згідно якого ОСОБА_1 на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру ( а.с. 60-63 т.3 );

- речовими доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме: сковородою алюмінієвою, каструлею алюмінієвою ємкістю 3л, каструлею алюмінієвою ємкістю 5 л, магнітолою, тюнером, ложками столовими та чайними, виделками, черпаком, кухонною лопаткою, праскою, феном, банкою скляною ємкістю 1л, фарфоровими статуетками, пляшкою ПЕТ ємкістю 5л, заповненої самогоном.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Вирішуючи питання про умисел обвинуваченого на заволодіння майном потерпілого та заподіяння йому смерті, колегія суддів виходить із сукупності всіх встановлених в ході судового розгляду обставин вчиненого діяння, враховує особу потерпілого, який мав похилий вік та не міг чинити адекватного опору обвинуваченому, корисливий мотив обох злочинів, способи вчинення злочинів - нанесення множинних тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, який зловживав алкогольними напоями, поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, який байдуже поводився щодо вчиненого ним діяння, намагався власною поведінкою приховати свою причетність до вчиненого, ненадання медичної допомоги потерпілому, що свідчило про бажання настання смерті потерпілого, тобто як ознака суб`єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство.

Таким чином колегія суддів, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої ст.22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення поза будь-яким розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

До тверджень ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв злочини в яких його обвинувачують, суд відноситься критично, так як дані покази направлені на уникнення відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні вказував на те, що зриваючи штори з вікна, забираючи речі та продукти харчування з будинку потерпілого, думав, що це все належить ОСОБА_3 , хоча знав, що ОСОБА_3 в цьому будинку не проживає, а свідку ОСОБА_7 він сказав, що викрадені речі є майном його мами. Отже ОСОБА_1 достовірно знав, що викрадене майно належало потерпілому, але з метою приховання злочину сказав свідку, що це майно його мами.

Згідно слідчого експерименту обвинувачений чітко показував та розповідав, за яких обстави ним та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснювалися кримінальні правопорушення.

До тверджень обвинуваченого ОСОБА_1 , що відносно нього під час досудового розслідування застосовувалися методи впливу фізичного характеру, суд відноситься критично, адже даний факт був предметом перевірки ТУ ДБР, згідно листа якого відомості до ЄРДР за даним факто не були внесені, за відсутності достатніх підстав, передбачених ст..214 КПК України, крім того обвинувачений ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування був забезпечений захисником.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є особливо тяжкими; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, його вік; думку потерпілих; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій інкримінованих йому статей. При цьому суд враховує, що головним завданням суду є ухвалення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою слід продовжити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 24.03.2021.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під вартою з 18.12.2018 по 24.03.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9152 грн.

Речові докази: мобільний телефон « Samsung GTE-1195 », паперову коробку з під телефону, супутниковий приймач « Т2 », флеш-накопичувач « Kingston »,об`ємом на 4 ГБ, кухонну лопатку, пластикову пляшку об`ємом 6 л. із вмістом прозорої рідини, що має запах горілки, дві фарфорові статуетки, банку ємністю 1л.,праску « BOSCH », дві каструлі, сковорідку, фен для волосся, поліетиленові пакети 3шт., виделки в кількості 23 шт., черпак, ложки в кількості 34 шт., магнітофон « Qualiti Sound »- передати потерпілій ОСОБА_9 ; жилетку чорного кольору, светр коричневого кольору, бавовняні штани чорного кольору, чоловічі труси - боксери, дві бавовняні шкарпетки чорного кольору, чоловічу майку - знищити; паперовий конверт з зрізами нігтів з рук ОСОБА_15 , паперовий конверт з зразами нігтів з рук ОСОБА_7 , 3 паперові конверти з відбитками пальців рук, ніж, дактилокарти ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , два паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору, паперовий конверт з мікрона кладеннями з рук трупа ОСОБА_2 , паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_2 , паперовий конверт з осколком скла, паперовий конверт з фрагментом деревини, паперовий конверт із зразами нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_1 , паперовий конверт із грошовою купюрою номіналом двадцять гривень - знищити.

Арешт на майно ОСОБА_2 накладений ухвалами слідчого судді Жашківського районного суду від 19.12.2018 та 20.12.2018 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуюча суддя: В.Л. Гудзенко

Судді О.В. Білик

О.В. Корман