Рішення № 95739248, 24.03.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/142/21

Провадження № 2-а/702/1/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - Романчука Д.В., представника відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області - Желізняк Ю.В., в режимі відеоконференції,

представник ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчука Дмитрія Васильовича, ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач 12.03.2021 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.03.2021 поліцейським РПП СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчуком Д.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 708828. Відповідно до постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР. Вважає постанову протиправною, оскільки під час керування транспортним засобом 06.03.2021 у нього був поліс ОСЦПВ № АР/9058944 від 03.02.2021, який діє з 05.02.2021 по 04.04.2021.

Просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

22.03.2021 від відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9058944 виданий на автомобіль HUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , що не відповідає номерному знаку транспортного засобу HUNDAI TUCSON позивача (номерний знак НОМЕР_2 ), згідно бази даних МТСБ. Тому наявність полісу № АР 9058944 не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що 06.03.2021 під час зупинки транспортного засобу, яким керував позивач ним здійснювалась перевірка згідно бази даних МТСБ за критерієм пошуку номерний знак. Відповідно до інформації з бази даних виявилось, що на даний автомобіль страховий поліс не є діючим. ОСОБА_1 надавався для огляду страховий поліс, який відповідав номерному знаку автомобіля, яким він керував, проте даного полісу не було виявлено в центральній базі даних МТСБ. Вважає, що довідка, видана СК ПрАТ УПСК, що додана позивачем до позовної заяві не стосується автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки він-код зазначений в довідці відрізняється від він-коду транспортного засобу HUNDAI TUCSON, зазначеному в страховому полісі.

Представник ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області Желізняк Ю. М. проти позову заперечувала з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2021 поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчуком Д.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 708828 відносно ОСОБА_3 .

Згідно змісту оскаржуваної постанови 06.03.2021 о 11 год 35 хв ОСОБА_3 по вул. Соборна в м. Монастирище керував автомобілем HUNDAI TUCSON, н.з. НОМЕР_2 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 3).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з відзивом на позовну заяву представник ГУНП в Черкаській області зазначає, що позивач керував транспортним засобом HUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , а поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 9058944 виданий на автомобіль HUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_3 (а.с.25-28).

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази МСТБ поліс № АР 9058944, що подана відповідачем на підтвердження своїх заперечень, станом 06.03.2021 є діючий, страховик - ПрАТ «УПСК», транспортний засіб державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , марка та модель HUNDAI TUCSON (а.с.24).

Однак, згідно копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9058944, який міститься в матеріалах справи, страхувальник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застрахував транспортний засіб тип В2, номерний знак НОМЕР_2 , марка HUNDAI TUCSON, рік випуску 2005, VIN -код НОМЕР_4 , строк дії з 05.02.2021 до 04.04.2021 включно (а.с.4).

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль HUNDAI TUCSON VIN -код транспортного засобу НОМЕР_5 .

Згідно довідки яка видана Черкаською філією ПрАТ «УПСК» станом на 06.03.2021 автомобіль HUNDAI TUCSON, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_5 , застрахований ОСОБА_4 терміном на 2 місяці з 05.02.2021 по 04.04.2021, поліс № АР/9058944 (а.с.8).

Станом на дату вчинення адміністративного правопорушення 06.03.2021 поліс є чинним.

Оцінюючи зібрані у справі докази, судом з`ясовано невідповідність даних зазначених у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/9058944 та даних в єдиній централізованій базі, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України в частині зазначення номерного знаку транспортного засобу .

Так, в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено номерний знак НОМЕР_2 , що відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с.7), проте у відомостях, що містяться в єдиній централізованій базі номерний знак транспортного засобу зазначено НОМЕР_3 (а.с. 24).

Крім того, виявлено невідповідність зазначення VIN (номер кузова, шасі, рами) –коду транспортного засобу зазначеного в полісі № АР/9058944 VIN-коду, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (про що свідчить довідка СК ПрАТ "УПСК", а.с. 8).

Згідно з п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_3 керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з поясненнями наданими позивачами в судовому засіданні водій мав при собі чинний страховий поліс та пред`являв його працівнику поліції, що не спростовано відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною частиною статті настає у разі керування особою транспортним засобом та відсутності при собі або не пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом мала при собі та пред`явила для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наявність відмінностей між полісом обов`язкового страхування та інформацією, яка міститься в єдиній базі даних МТСБ не може ставитись у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та бути підставою для притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Висновок поліцейського РПП СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області зроблений у постанові серії БАА № 708828 від 06.03.2021 таким критеріям не відповідає.

Постанова серії БАА № 708828 від 06.03.2021 відносно ОСОБА_3 винесена без належного обґрунтування прийнятого рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а з досліджених судом доказів не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності їх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надали доказів, які спростовують наявність у позивача полісу обов`язкового страхування, а посилання відповідачів лише на невідповідність інформації щодо даних зазначених в полісі обов`язкового страхування інформації, що міститься в єдиній центральній базі даних не може слугувати підставою для встановлення винних дій особи.

Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відсутні, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд вважає дії відповідача протиправними, а тому рішення суб`єкта владних повноважень підлягає до скасування, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області судових витрат у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчука Дмитрія Васильовича, ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 708828 від 06.03.2021, винесену відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчук Дмитрій Васильович, місцезнаходження: вул. Гагаріна,8 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач: ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Соборна, 57 м. Жашків Черкаської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська,56 в м. Черкаси, код ЄДРПОУ 40108667.

Суддя Ю.М.Жежер