Рішення № 95738854, 22.03.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4424/20

Провадження № 2-587/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 10.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (надалі - Банк) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник, Боржник) був укладений Кредитний договір № 260/П/27/2008-840 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику

у тимчасове користування грошові кошти в сумі 165 957 доларів США 00 центів на проведення розрахунків по Договору купівді-продажу № 1293 від 10.06.2008 року, згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно, саме: земельну ділянку загальною

площею 0,099 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с/т «Луговий». Строк користування кредитом до 09.06.2038 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (Іпотеко держатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) -був укладений Договір іпотеки, посвідчений Мадаховською І.В., приватним нотаріусом. Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №1295. За Договором іпотеки Іпотекодавець передав в іпотек нерухоме майно, а саме: Земельну ділянку загальною площею 0,099 га, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області. Цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва в с/т »«Луговий». Кадастровий номер: 3223151000:04:004:0019 (Предмет іпотеки).

07.05.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000041-b від 30.03.2020 року, складеним ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», код ЄДРПОУ: 40662938 (надалі - ТОВ «ФК «ФП») був укладений Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений 07.05.2020 року Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» права вимога до ОСОБА_2 , що належали ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Кредитного договору та Договору іпотеки, а ТОВ«ФК «ФГІ» набуло зазначені вище права вимога. Відповідно до Додатку № 1 договору про відступлення прав вимога заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 07.05.2020 року складала 208 535,68 дол. США, що в еквіваленті на дату відступлення дорівнювало 5616 345,49 грн.. Таким чином, на підставі Договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ФГІ» перейшли як всі права Кредитора за Кредитним договором, так і всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки. 04.09.2020 року між ТОВ «ФК «ФГІ» та ТОВ «ФК «АСАП» укладено Договір № 260/11/27/2008-840-1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором, відповідно якого до ТОВ «ФК «АСАП» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором в розмірі 208 535,68 дол. США, що в еквіваленті на дату відступлення до Первісного Кредитора складало 5 616 345,49 грн.. 07.09.2020 року між ТОВ «ФК «ФГІ» та ТОВ «ФК «АСАП» укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений Джуринською Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1880. Таким чином, новим Кредитором за вищевказаним Кредитним договором та новим Інотекодержателем за вищевказаним Договором іпотеки є ТОВ «ФК «АСАП».18 листопада 2020 року з метою врегулювання заборгованості за Кредитним договором ТОВ «ФК «АСАП» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. з Заявою про посвідчення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «АСАП». Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 20.11.2020 року було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з накладеним арештом на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Позивач вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на майно є незаконною, ТОВ «ФК «АСАП» позбавлено можливості задовольнити свої законні права та інтереси у зв`язку з наявним арештом нерухомого майна, вчиненим на користь ПАТ «Родовід Банк», тому просить в судовому порядку зняти арешт з нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

24 грудня 2020 року було відкрито підготовче провадження по справі за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення проти задоволення заявлених вимог не заперечив, крім того повідомив, що він позбавлений можливості вчинити дії щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом укладення з позивачем договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 10.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 260/П/27/2008-840 за умовами якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 165 957 доларів США 00 центів на проведення розрахунків по Договору купівді-продажу №1293 від 10.06.2008 року, згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно, саме: земельну ділянку загальною площею 0,099 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с/т «Луговий». Строк користування кредитом до 09.06.2038 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки, посвідчений Мадаховською І.В., приватним нотаріусом. Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №1295. За Договором іпотеки Іпотекодавець передав в іпотек нерухоме майно, а саме: Земельну ділянку загальною площею 0,099 га, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області. Цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва в с/т »«Луговий». Кадастровий номер: 3223151000:04:004:0019.

07.05.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000041-b від 30.03.2020 року, складеним ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», код ЄДРПОУ: 40662938 (надалі - ТОВ «ФК «ФП») був укладений Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений 07.05.2020 року Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» права вимога до ОСОБА_2 , що належали ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Кредитного договору та Договору іпотеки, а ТОВ«ФК «ФГІ» набуло зазначені вище права вимога.

Відповідно до Додатку № 1 договору про відступлення прав вимога заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 07.05.2020 року складала 208 535,68 дол. США, що в еквіваленті на дату відступлення дорівнювало 5616 345,49 грн..

Таким чином, на підставі Договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ФГІ» перейшли як всі права Кредитора за Кредитним договором, так і всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки. 04.09.2020 року між ТОВ «ФК «ФГІ» та ТОВ «ФК «АСАП» укладено Договір № 260/11/27/2008-840-1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором, відповідно якого до ТОВ «ФК «АСАП» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором в розмірі 208 535,68 дол. США, що в еквіваленті на дату відступлення до Первісного Кредитора складало 5 616 345,49 грн..

07.09.2020 року між ТОВ «ФК «ФГІ» та ТОВ «ФК «АСАП» укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений Джуринською Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1880. Таким чином, новим Кредитором за вищевказаним Кредитним договором та новим Інотекодержателем за вищевказаним Договором іпотеки є ТОВ «ФК «АСАП».1

18 листопада 2020 року з метою врегулювання заборгованості за Кредитним договором ТОВ «ФК «АСАП» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. з Заявою про посвідчення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «АСАП».

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 20.11.2020 року було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з накладеним арештом на все нерухоме майно ОСОБА_2 (номера записів про обтяження 16542498,13944997, 30424960).

Відповідно до Інформаційної довідки № 233833992 від 24.11.2020 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48636579 від 29.03.2016 року - накладено арешт на все майно ОСОБА_2 . Особа в інтересах якої встановлено обтяження є ПАТ «Родовід Банк».

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з приписами частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 цього Закону).

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно із ст. 59 даного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, можливість звернення з таким позовом передбачена для особи, якій належить майно, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, але яка не являється боржником у цьому виконавчому провадженні, а відповідачами можуть бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, але не відділ державної виконавчої служби, який лише забезпечує примусове виконання судових рішень.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що перебуває у нього в іпотеці, оскільки накладення арешту на майно порушує його права як іпотекодержателя, захист яких передбачений Законом України «Про іпотеку».

Разом з тим, на думку суду, позивач звернувся до відповідача про зняття арешту як до неналежного, оскільки, виконавча служба виконує дії, в тому числі про накладення арешту та про його зняття і не може бути відповідачем по справі та вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов`язків інших осіб, у даному випадку іпотекодавця, який не є відповідачем у даній справі, а є третьою особою - ОСОБА_2 , та стягувачів за виконавчими провадженнями в інтересах яких державною виконавчою службою були накладені відповідні арешти, які взагалі не є учасникам даної цивільної справи, а відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення позовних вимог до інших осіб поза межами даного цивільного провадження.

Згідно постанови Великої Палати Верховного суду України №523/9076/16-ц від 17.04.2018 року п. 41 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, у зв`язку з чим, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом іпотеки,є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом іпотеки, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко