Ухвала суду № 95738739, 04.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9846/20

Провадження № 2/359/1347/2021

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Чуйко Ярослава Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03 лютого 2021 року.

До початку підготовчого судового засідання від 04 березня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Чуйко Я.В. надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого провадження № 38170281 від 23.05.2013 року; у Приватного виконавця Трофименка М.М. копію виконавчого провадження № 59378675 від 19.06.2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Представник відповідача-1 направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребуватиу Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого провадження № 38170281 від 23.05.2013 року та у Приватного виконавця Трофименка М.М. копію виконавчого провадження № 59378675 від 19.06.2019 року.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить висновку, що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чуйко Ярослава Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про зняття арешту з майна - задовольнити.

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) копію виконавчого провадження № 38170281 від 23.05.2013 року.

Витребувати у Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 7) копію виконавчого провадження № 59378675 від 19.06.2019 року.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Яковлєва Л.В.