Ухвала суду № 95738019, 17.03.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/103/21

№ провадження 1-кс/208/574/21

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Монатко Д., слідчого Шаймурзанова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Куценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, однак 26.03.2018 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, так як підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи, осіб на утриманні), окрім того підозрюваний вже не вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі. При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майно. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Знищити, сховати або спотворити речові докази по зазначеному кримінальному провадженню: Так як на даний момент органу досудового розслідування не вдалось встановити місцезнаходження всіх речових доказів по даному кримінальному провадженню та вилучити їх. При цьому їх місцезнаходження може бути відомо підозрюваному, що надасть йому можливість їх знищити, сховати або спотворити з метою уникнення покарання за вчинене ними кримінальне правопорушення. Незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні: Підозрюваний добре знайомий із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, підтримує із ними дружні зв`язки. Це надасть підозрюваному можливість впливати на інших підозрюваних з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Окрім того підозрюваний перебуває у товариських стосунках зі свідком ОСОБА_2 , що також надасть йому можливість впливати на свідка з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості: Підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, наполягав на обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в області 20.09.2020 розпочато кримінальне провадження №12020040460000397 за ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім цього, СВ Кам`янського ВП ГУНП в області 01.11.2020 розпочато кримінальне провадження №12020040160001450 за ч.2 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5

СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в області 18.12.2020 розпочато кримінальне провадження №12020040460000484 за ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 .

Прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури 18.12.2020 визначено підслідність у кримінальному провадженні №12020040460000484 за СВ Кам`янського ВП ГУНП в області та об`єднано вказане провадження з кримінальним провадженням № 12020040160001450 під №12020040160001450.

Крім цього, прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури 28.12.2020 визначено підслідність у кримінальному провадженні №12020040460000397 за СВ Кам`янського ВП ГУНП в області та об`єднано вказане провадження з кримінальним провадженням №12020040160001450 під №12020040460000397.

Про підозру у вчиненні двох розбійних нападів повідомлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, однак 26.03.2018 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, у знайомих між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу на раніше незнайомого їм ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном, поєднаного із застосуванням до останнього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 31.10.2020 о 18 год. перебували біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , де в цей час до них підійшов ОСОБА_5

ОСОБА_7 , спираючись на підтримку ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , з метою придушення волі потерпілого ОСОБА_5 до спротиву їх спільним протиправним діям, наніс потерпілому один удар рукою в область голови, від чого ОСОБА_5 відчув різкий фізичний біль та втратив свідомість.

Таким чином до ОСОБА_5 застосовано насильство небезпечне для його життя та здоров`я.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства ОСОБА_9 не міг чинити опір їх протиправним діям, почали утримувати ОСОБА_9 та, в цей же час, зняли у нього з руки браслет, виготовлений із золота 585 проби, а з шиї - ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби. Крім цього ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 забрали у потерпілого ОСОБА_5 сумку однолямочну «M-Tac» зеленого кольору, в якій знаходився пристрій для відстрілу гумових куль “Форт-12Р” реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також документи на ім`я ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Крім цього, у невстановлений підчас досудового розслідування час та у невстановленому місці у знайомих між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу на раніше незнайому їм ОСОБА_6 , з метою заволодіння її майном, поєднаного із погрозою застосування до неї ножа, тобто насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, поєднаного із проникнення до її житла за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 18.12.2020 о 17 год. 10 хв. поза волею власника через двері зайшли до будинку АДРЕСА_3 , тобто проникли до житла. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілої ОСОБА_6 та один із них, схопивши останню за одяг, повалив її на підлогу. Після чого, з метою недопущення спротиву їх протиправним діям, мотузкою зв`язав їй руки.

Інші двоє правопорушників, скориставшись тим, що внаслідок зв`язування потерпіла не могла чинити опір їх протиправним діям, почали оглядати квартиру з метою виявлення та заволодіння майном потерпілої.

В цей же час той самий правопорушник, який зв`язав потерпілій руки, дістав ніж та, демонструючи його ОСОБА_6 (тобто погрожуючи останній застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я), почав запитувати у останньої де знаходяться гроші.

Потерпіла, побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила правопорушникові, що гроші знаходяться в сейфі в одній з кімнат, а також повідомила місцезнаходження ключа від сейфа.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , скориставшись зазначеним ключем, відчинили сейф та забрали звідти гроші у сумі 100 000 гривень, 10 000 доларів США, ювелірні вироби із золота, пневматичну гвинтівку, мисливську рушницю, інше майно.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

За результатами досудового розслідування 19.12.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2020 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено до 19.03.2021 включно.

Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 09.02.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 19.03.2021 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ; протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_2 ;

речовими доказами, а саме: ювелірними виробами, вилученими під час обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_2 ; золотими ланцюжком з хрестиком, фрагментом талону до водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_5 , вилученими під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 ; розкладним ножем чорного кольору, членським квитком РТМР мисливця на ім`я ОСОБА_12 , вилученими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

протоколами пред`явлення речей (ювелірних виробів, вилучених під час обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_2 ) для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 19.12.2020;

протоколом пред`явлення речей (ножа, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ) для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 19.12.2020;

висновком судової медичної експертизи № 1159 від 02.11.2020 потерпілого ОСОБА_5 ;

висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/48 від 21.01.2021 ювелірних виробів потерпілої ОСОБА_6 .

На даний час з метою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- отримати висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо наявності на частинах мотузки, вилучених 18.12.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , картці «Золота картка для виплат» «Visa» АТ КБ «Приватбанк», вилученої під час огляду місця події за адресою: вул. Центральна, 21 у с. Кам`янчани Криничанського району області слідів букального епітелію підозрюваних, призначеної 04.01.2021;

- здійснити тимчасовий доступ до інформації щодо роботи мобільних терміналів підозрюваних за клопотанням їх захисників;

- повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозру у повному обсязі.

Результати проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій матимуть важливе значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, здобуття додаткових доказів причетності підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень та необхідними для повідомлення останнім підозри в повному обсязі та складання обвинувального акту.

Обставиною, що перешкоджала здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії є особлива складність кримінального провадження, великий обсяг необхідних слідчий (розшукових) дій, складність судових експертиз та тривалість часу їх виконання.

У зв`язку зі складністю провадження, на виконання зазначеного об`єму процесуальних дій, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців. Так само виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Результати проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій матимуть важливе значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, здобуття додаткових доказів причетності підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень та необхідними для повідомлення останнім підозри в повному обсязі та складання обвинувального акту.

Обставиною, що перешкоджала здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії є особлива складність кримінального провадження, великий обсяг необхідних слідчий (розшукових) дій, складність судових експертиз та тривалість часу їх виконання.

У зв`язку зі складністю провадження, на виконання зазначеного об`єму процесуальних дій, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців. Так само виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Слідчий суддя враховуючи викладене приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що дає суду вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого – задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, відмовити

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за № 12020040460000397, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, однак 26.03.2018 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме до 13.05.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Похваліта С. М.