Ухвала суду № 95737998, 22.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1754/20

Провадження №1-кс/175/343/21

Ухвала

Іменем України

22 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – слідчого судді Бойка О.М., за участю: секретаря – Кучеренко О.Ю., прокурора – Черненко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Реброва С.О. при розгляді справи №175/1754/20 про розгляд клопотання слідчого щодо встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, –

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Ребров С.О.) перебувають матеріали клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

19 березня 2021 року на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, відповідно до якої просила відвести суддю Реброва С.О. від розгляду вищевказаного клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1201904000000097, яка вмотивована тим, що суддею Ребровим С.О., під час розгулу вищевказаного клопотання слідчого, було допущено до участі прокурора Черненко Ю.В., яка є неповноважним прокурором з урахуванням змін, які відбулися в органах прокуратури, оскільки вона є прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, однак у судове засідання нею надано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №478 від 12.03.201 року та постанову про групу прокурорів від 19.03.2021 року Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно якої у складі групи прокурорів у КП №1201904000000097 старшим прокурором визначено саме ОСОБА_3 , проте жодного документу, який посвідчує її особу нею не надано. Таким чином, на думку заявника, суддею Ребровим С.О., при початку розгляду клопотання слідчого щодо встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, були порушені процесуальні вимоги КПК України та сторона захисту вбачає в діях судді упередженість та необ`єктивність.

Адвокат Кияненко Д.О., у судовому засіданні, що розпочалось 22.03.2021 року о 11.19 годин свою заяву про відвід слідчого судді Реброва С.О. підтримала, проте просила витребувати матеріали клопотання по якому заявлено відвід судді.

У судове засідання адвокат Кияненко Д.О., яке продовжилось 22.03.2021 року о 15.51 годин будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду своєї заяви, не з`явилася. Жодних письмових заяв про необхідність відкладення розгляду справи, а також про причини неявки не надавала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Прокурор Черненко Ю.В. у судовому засіданні висловила думку з приводу необґрунтованості заявленого відводу, вважаючи таку заву сторони захисту з явними ознаками зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки стороною захисту вже неодноразово заявлявся відвід судді Реброву С.О. при розгляді ним клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1201904000000097, відомості про яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209 КК України.

19 лютого 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (після реорганізації Слобожанська окружна прокуратура) ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 23 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1201904000000097, визначено слідчого суддю Реброва С.О .

Також судом встановлено, що розгляд клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1201904000000097 від 27 листопада 2019 року, здійснюється вже тривалий час, у тому числі й у зв`язку з неодноразовими заявами сторони захисту про відвід прокурора та слідчого судді.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, стороною захисту заявлялося три заяви про відвід судді Реброва С.О. із підстави нібито його упередженості при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1201904000000097, які в порядку ч.1 ст.81 КПК України були розподілені для розгляду суддям Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області: ОСОБА_4 (справа №175/1754/20, провадження №1-кс/175/259/21); ОСОБА_5 (справа №175/1754/20, провадження №1-кс/175/286/21) та ОСОБА_6 (справа №175/1754/20, провадження №1-кс/175/304/21).

За результатами розгляду заявлених відводів судді Реброву С.О., 26 лютого 2021 року суддею Васюченком О.Г. (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/259/21), 10 березня 2021 року суддею Бойком О.М. (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/286/21) та суддею Озерянською Ж.М. (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/304/21) були винесені відповідні ухвали, якими у задоволенні заяв адвоката Кияненко Д.О. та заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва А.О. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України – відмовлено.

Як вбачається з матеріалів заяви адвоката Кияненко Д.О. про відвід слідчого судді, основною підставою для відводу судді Реброва С.О. є знову звинувачення в упередженості судді, за обставин, що він допустив до участі прокурора, та не виніс ухвалу за результатами її повторної заяви про відвід прокурору, через відсутність у прокурора посвідчення.

Проте судом встановлено, під час судового розгляду матеріалів клопотання слідчого Шнейдера Р.А., слідчому судді Реброву С.О., прокурором надано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №478 від 12.03.201 року та постанову про групу прокурорів від 19.03.2021 року Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно якої у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні №1201904000000097 старшим прокурором визначено саме ОСОБА_3 .

Так, положеннями ст. ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Питання вирішення відводів у кримінальному процесі врегульовано ст.ст. 75-83 КПК України. За змістом вказаних норм закону слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід іншого судді перевіряє наявність або відсутність обставин передбачених ст.ст.75-76 КПК України та не уповноважений надавати оцінку діям цього судді під час розгляду ним повторної заяви захисника про відвід прокурору.

Посилання захисника щодо упередженості та зацікавленості судді Реброва С.О. в розгляді кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року, що виразилися у допуску прокурора, не підтверджується жодними належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, слідчий суддя вважає, що вчетверте заявлений відвід в одному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України така заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення без розгляду заяву адвоката Кияненко Д.О. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Реброва С.О. від розгляду клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву адвоката Кияненко Д.О. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Реброва С.О. при розгляді справи №175/1754/20 про розгляд клопотання слідчого щодо встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Бойко