Постанова № 95737744, 23.03.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/257/21

Провадження № 3/375/105/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВГУ МВС України в місті Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи – підприємця,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Київській області Чекіним О.Є., відповідно до направлення на проведення перевірки 903/10-36-07-06 від 16.02.2021 здійснено перевірку порядку проведення розрахунків із споживачами працівниками магазину-кафе, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення перевірки виявлено факт порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: власник магазину-кафе - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 17.02.2021 о 10 годині 35 хвилин у магазині-кафе проводила розрахункові операції готівкою без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції. Крім того, у магазині-кафе, здійснюється торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами за готівку. Перевіркою встановлено факт реалізації та зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання згідно відомості, до перевірки не надано книгу обігу доходів та витрат, накладні товарно-транспортні на товари чи будь-які інші документи, що свідчать про рух товарів за місцем реалізації та зберігання.

Зазначеними діями фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі визначеного пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час, місце розгляду справи, було належним чином повідомлена та останньою подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , була достовірно обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в суді. ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у її відсутності., письмових заперечень щодо складеного протоколу не подала.

За таких обставин суд розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Київській області Чекіним О.Є. проведено перевірку порядку проведення розрахункових операцій із споживачами у магазині-кафе, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення перевірки виявлено факт порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: власник магазину-кафе - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 будучи посадовою особою, 17.02.2021 о 10 годині 35 хвилин здійснено розрахункові операції готівкою без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Своїми діями, які виразилися у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 210/10-36-07-06 від 17.02.2021; копією акту (довідки) фактичної перевірки №000167 від 17.02.2021.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 до складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 210/10-36-07-06 від 17.02.2021 вказала, що чек пробити не встигла. У акті (довідці) фактичної перевірки ОСОБА_1 зазначила, що зауважень до акту фактичної перевірки №000167 від 17.02.2021 немає.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення вперше.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Винуватість фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 155-1 у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВГУ МВС України в місті Києві, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу – підприємця, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнянська селищна/21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейства України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративні штрафи____

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA908999980313111256000026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______