Ухвала суду № 95737551, 22.03.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.03.2021

Справа № 497/1696/2020

Провадження № 2/497/148/2021

Номер рядка звіту 21

УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" березня 2021 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

за участю: представника позивача – адвоката Зінов`єва О.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

та їхнього представника - адвоката Цоєвої В.В.,

представника відповідача ГУ Держгеокадастр в Одеській області– Мержева І.К.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управілня Держгеокадастру в Одеській області, - про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 21.12.2020 року було відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 22.02.2020р., яке відкладалося на 22.03.2021р., з поважної причини.

19.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи з питань земелеустрою, та про витребування з Головного управілня Держгеокадастру в Одеській області завірених копій матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які стали підставою для реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача, просив задовольнити, надавши пояснення в його обгрунтування та мотивуючи вимогами, виладеними у позові.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання та їхні доводи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно доводів позовної заяви, позивач вважає, що вона, будучи на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2007р. власником земельної ділянки площею 2500кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1 , - не може користуватися своєю власністю в повному обсязі, оскільки відповідачам, земельна ділянка яких межує з її земельною ділянкою, - незаконно у власність було оформлено разом з їхньою земельною ділянкою - й частину її, позивача, земельної ділянки, що заважає обслуговувати їй, позивачу, обслуговувати свою нерухомість.

В обгрунтування вимог позову позивач стверджує, що між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 давно склався порядок користування, що підтверджується розташуванням капітального паркану з фундаментом, - який був споруджений між домоволодіннями, в таком стані вона, позивач, й придбала цей будинок в колишнього власника - ОСОБА_5 .

За її, позивача, будинком, під № НОМЕР_1 , рішенням 6-ї сесії Криничненської сільської ради від 03.04.1997р., на виконання Декрету КМУ від 26.12.1992р. і відповідно до ЗК, ще на ім`я колишньої власниці безоплатно передано у власність тепер її, позивача, земельну ділянку.

Позивач також посилається на п.2 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про державний земельний кадастр", згідно якого земельні ділянки, право власності на які виникло до 2004 року, - вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру.

Крім того, позивач посилається також і на ч.4ст.3 ЗУ "Про дердавну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" від 01.07.2004р., згідно якої право власності нанерухоме майно, що виникло до 01.01.2013р., - визнаються дійсними, якщо на момент їх виникнення законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації цих прав.

Крім того, позивач звертає увагу на положення ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України щодо переходу права власності на земельну ділянку разом з переходом права власності на будинок.

Оскільки в неї, позивача, як у нового власника, виникали непорозуміння з відповідачами через право користування нею своєю земельною ділянкою у зв`язку з встановленням відповідачами на земельній ділянці № НОМЕР_2 огорожі, - вона, позивач, звернулася з відповідною заявою до Криничненської сільської ради, за результатом розгляду якої сільська рада ухвалила встановити межі її, позивача, земельної ділянки, відповідно до технічного паспорту на її житловий будинок під АДРЕСА_2 .

Проте відповідачі не звільнили частину земельної ділянки, яка тепер є спірною, а, навпаки, ініціювали питання про оформлення свого права власності на свою земельну ділянку, порушивши вимоги ст.198 ЗК України щодо відновлення меж земельних ділянок, які з нею, позивачем, ніким не були погоджені. Тому рішення Криничненської сільської ради від 29.11.2019р. про передачу у власність відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1 , - є, на її, позивача, думку, недійсним та підлягає скасуванню. У зв`язку з цим підлягає скасуванню й державна реєстрація цього права власності відповідачів.

Ст.ст.102-104 ЦПК України регламентовані вимоги до висновку експерта та порядку при призначенні експертизи судом. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібна найбільш повна інформація щодо предмету та підстав позову та усі можливі докази, - підлягає задоволенню клопотання позивача й в частині витребування доказів - завірених копій матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які стали підставою для реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,6-9 ст.84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, має видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої суд витребував доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ст.118ч.11 ЦПК України регламентовано, що ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів), є виконавчим документом та виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача щодо витребування доказів та призначення експертизи для об`єктивного встановлення всіх фактів та обставин у даній цивільній справі, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 133, 136, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 щодо призначення експертизи з питань земелеустрою – задовольнити.

Зобов`язати Головное управлення Держгеокадастру в Одеській області надати суду у строк - до 30.04.2021 року включно - докази: завірені копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які стали підставою для реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити експертизу з питань земелеустрою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та Головного управілня Держгеокадастру в Одеській області, - про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки.

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

- Чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншими нормативним документам з питань землеустрою документація з землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - які були чинними на момент її виготовлення? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи має місце накладення земельної дялянки, що належить відповідачу та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - на земельну ділянку, що належить позивачу і яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

- Чи перебуває у власності відповідача частина земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_2 ?

- Чи знаходиться на земельній ділянці, що на АДРЕСА_2 ? Якщо так, то чи відповідає встановлення цієї огорожі державним будівельним нормам, правилам, стандартам ?

Встановити експерту строк для проведення експертизи, що не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ним ухвали про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (065026, м.Одеса, вулиця Ланжеронівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №497/1696/20.

Оплату витрат за проведення вищезазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова