Ухвала суду № 95737474, 23.03.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/339/19

Провадження № 2/386/10/21

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог

23 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 08.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі. В позові просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.04.2018, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем, зареєстрований 17.04.2018 державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 780 грн. та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.04.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

16.03.2021 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог. Заяву обґрунтовує тим, що на час звернення до суду належним способом захисту порушеного права позивача було визнання недійсним правочину, якого позивач не вчиняв. Рішення суду в таких правовідносинах про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було для реєстраторів речових прав на нерухоме майно підставою для скасування такого запису в реєстрі речових прав на підставі п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким зазначено, що підставою для державної реєстрації прав є судове рішення, що набрало законної сили щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. При зміні практики, яка визначена Великою Палатою Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц визначений спосіб захисту порушеного права в подібних правовідносинах, як усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Враховуючи викладене, ефективним способом порушеного права є і скасування рішення про реєстрацію такого права, а тому позивач просить збільшити позовні вимоги. Збільшуючи позовні вимоги та змінюючи предмет позову, представник позивача просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,93 га., кадастровий номер 3521480800:02:000:0615, яка знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 без установлених законом підстав; скасувати рішення державного реєстратора Данилово-Балківської сільської ради Кіровоградської області Кондратюка Михайла Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40667522 від 17.04.2018, щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615, орендодавець – ОСОБА_2 , орендар - ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку представнику позивача 10.03.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 126); 22.03.2021 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про зміну предмету та збільшення позовних вимог просить задовольнити (а.с. 138-139).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 10.03.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 127); 18.03.2021 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною предмету позову та для надання можливості подати відзив (а.с. 136).

Розглянувши заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, суд прийшов до висновку про її прийняття, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що представником позивача подано письмову заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, до заяви додано копію квитанції про направлення відповідачу рекомендованим листом копії заяви про збільшення позовних вимог та збільшення позовних вимог, а тому заява підлягає прийняттю.

Враховуючи прийняття заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.ст. 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав відповідача, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміненого предмету позову та збільшених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 189, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Відкласти підготовче засідання на 17 травня 2021 року на 13 годин 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.