Ухвала суду № 95737411, 23.03.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1965/21

2-з/465/61/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Величка О.В., з участю секретаря судових засідань Беркій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Сперкача Сергія Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, 6-3 літ. А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович (м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф.701), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 12751 від 16.12.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса дозволено стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» загальну суму заборгованості 11730 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу мвста Києва Іванютою І.М. на підставі виконавчого напису № 12751 від 16.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 64551700. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем 17.02.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якими визначено стягнути з ОСОБА_1 відповідні витрати та винагороду. Крім цього, 09.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працює у ТОВ «Блек Буд» та отримує там заробітну плату, інших видів доходу не має. Цього ж дня виконавець направив постанову на адресу ТОВ «Блек Буд». Також виконавцем вчиняються активні дії для відшукання рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в банківських установах, зокрема в АТ «Мега Банк», у якому ОСОБА_1 відкрито рахунок для зарахування коштів, які останній отримує за основним місцем роботи. А тому, існує загроза, що в ході виконавчого провадження приватним виконавцем на виконання оскарженого виконавчого напису нотаріуса буде звернуто стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ «Мега Банк», а також інші кошти та майно, що, в разі визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, утруднить або зробить неможливим повернення вже примусового стягнутого майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. № 12751 від 16.12.2020 року про стягнення суми боргу в розмірі 11730 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Іванюти І.М.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.03.2021 року ВП № 64551700 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на основі виконавчого напису № 12751 від 16.12.2020 року у зв`язку із тим, що останній є боржником за кредитним договором № 493447 від 25.02.2018 р., укладеним між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та ОСОБА_1 (загальна сума боргу - 11730 грн. 00 коп.).

Окрім того, із зазначеною заявою про забезпечення позову, позивач також подав до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Сперкача Сергія Володимировича про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64551700 на підставі виконавчого напису № 12751, виданого 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, 6-3 літ. А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович (м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф.701), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю Іванюті Івану Миколайовичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, 6-3 літ. А, каб. 2-7).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович (м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф.701).

Суддя Величко О.В.