Ухвала суду № 95737076, 23.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/4016/21

Провадження № 2-з/522/140/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», третя особа ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». Позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, які відбулися 03.03.2021 і були проведені ДП «Сетам» щодо лота № 465265, на яких було продано майно – квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.03.2021 відкрито провадження у справі.

19.03.2021 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 30481908), що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборони ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», відповідним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншим видом заміни власника кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам чи будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав приймати заяви, формувати та реєструвати заяви в базі даних заяв, приймати рішення щодо державної реєстрації прав, відкривати та/або закривати розділи в Державному реєстрі прав, вносити до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та здійснювати інші дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншим видом зміни власника кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного відчуження квартири АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», який після проведення оплати за виграний лот та отримання документів про проведенні електронні торги не матиме перешкод для реєстрації права власності на квартиру. А це у разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду та порушить права неповнолітньої ОСОБА_2 . Вважає, що електронні торги від 03.03.2021 є недійсними в силу відсутності згоди органу опіки і піклування на примусову реалізацію квартири, право користування якою мають діти.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, статтею 150 ЦПУ України визначено види забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Предметом позову є визнання електронних торгів недійсними квартири, що реалізується в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення. Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що реалізується на електронних торгах та заборони вчинення будь-яких дій щодо можливої її реалізації, відчуження, полягає у втручанні в проведення торгів.

Враховуючи вимоги ч. 11 ст. 150 ЦПК України, задоволення заяви про забезпечення позову буде фактичним втручанням у проведення торгів (їх наслідки), які проводить державний орган (орган державної виконавчої служби, Державне підприємство «СЕТАМ» ), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Кріль