Ухвала суду № 95736367, 01.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5928/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Шимченко В.Р.,

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року у справі № 2-5403/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - боржники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 49.36/19/07-С від 27.07.2007 року в розмірі 326236,31 грн., судові витрати зі сплати судового збору 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року в справі № 2-5403/10.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 49.36/19/07-С від 27.07.2007 року.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з метою подальшого виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/19/07-С від 27.07.2007 року в розмірі 326236,31 грн., з яких: 279935,82 грн. - заборгованість за кредитом, 40049,05 грн. - заборгованість за відсотками, 6251,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а також судові витрати зі сплати судового збору 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.11.2013 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленком Р. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40772060 з примусового виконання рішення суду від 21.09.2010 року в справі № 2-5403/10 у частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г. О. від 23.10.2017 року передано виконавчий лист № 2-5403 від 21.02.2011 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 328056,31 грн., у Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2018 замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника за правом грошової вимоги у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року в справі № 2-5403/10.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 49.36/19/07-С від 27.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , поручителем за яким виступає ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася у відповідності до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020 року, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у частині вимог за кредитним договором № 49.36/19/07-С від 27.07.2007 року.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цивільній справі № 2-5403/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цивільній справі № 2-5403/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року в цивільній справі № 2-5403/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 01.03.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький