Ухвала суду № 95736111, 23.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6277/17

Провадження №2/367/498/2021

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шестопалової Я.В.,

при секретарі - Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В процесі судового розгляду справи сторони звернулися до суду iз заявою про укладення мирової угоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Яценко В.В. не з’явились, надали суду заяву, в якій просили затвердити мирову угоду про поділ спільного майна відповідно до поданої ними мирової угоди по справі № 367/6277/17 та розглянути її в їхню відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Жабен Л.І. не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача – адвокат Жабен Л.І. надала суду заяву, в якій просила справу за позовом ОСОБА_1 про розподіл спільного майна розглядати без її участі та участі сторін та затвердити мирову угоду подану 19.03.2021року, яка не порушує прав та інтересів сторін, 3-х осіб, оскільки сторони являються законними представниками ОСОБА_5 і уклали мирову угоду з врахуванням наданих сторонами письмових документів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін, задовольнити заяву та закрити провадження у справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, виходячи з наступного.

У відповідності до частини сьомої статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Правові наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Так, у відповідності до частини першої ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За приписами пункту 5 частини першої ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що зазначені умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

У відповідності до частини першої статті 142 ЦПК України, 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічного змісту норма частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що, звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 сплатила суму судового збору у розмірі 5 052 грн, що підтверджується квитанцією № ПН7769 від 19 вересня 2017року.

Зважаючи на вказані норми, підтверджений факт сплати судового збору та клопотання представника позивачки, суд приходить до висновку про повернення 50 % сплаченої суми заявнику.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 49, 207, 208, 255, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 367/6277/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої:

1) За ОСОБА_2, визнати право особистої власності на 1⁄2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1

2) За сином сторін, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., визнати право особистої власності на 1⁄2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1., яка передається йому ОСОБА_1.

3) ОСОБА_2 виділити незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2., який визнати його особистою власністю.

4) Дана мирова угода являється підставою для реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи 367/6277/17 сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Ірпінським міським судом Київської області.

Строк пред`явлення мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, до виконання - три роки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – закрити у зв'язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Ірпінь повернути ОСОБА_1 суму у розмірі 2 526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) гривен, що становить 50 % від сплаченої нею суми судового збору за квитанцією № ПН7769 від 19 вересня 2017 року, що було перераховано: одержувач УДКСУ м. Ірпінь 22030001, код отримувача 37911135, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, Ірпінський міський суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова