Ухвала суду № 95735284, 23.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8749/21

Провадження № 1-кс/947/3759/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Сакала С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області Савченко Д.С., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси Сакалом С.В. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020163480000081 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 близько 15:00 год. у ОСОБА_1 знаходячись біля Української православної церкви Одеської єпархії «Храму святителя Спиридона Триміфунтського», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-в, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому останній визначив об`єктом свого злочинного посягання чавунний радіатор з одинадцяти секцій вартістю 451 гривня, який знаходився на території сільського господарського двору та знаходиться на балансі зазначеного храму.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 03.02.2021 близько 15:00 год. умисно, таємно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за вищевказаною адресо пошкодив паркан сільського господарського двору Української православної церкви Одеської єпархії «Храму святителя Спиридона Триміфунтського», що надало йому можливість потрапити на його територію, знаходячись де останній впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс чавунний радіатор з одинадцяти секцій за межі зазначеного храму, тим самим таємно викравши даний радіатор.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв Українській православній церкві Одеської єпархії «Храму святителя Спиридона Триміфунтського» майнову шкоду на суму 451 гривня.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом міста Одеси, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: показах представника потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , документах: протоколах пред`явлення особи для впізнання, протоколі огляду місця події, протоколі огляду предмету, наявними речовими доказами, а також інших матеріалах кримінального провадження.

15.03.2021 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останньому було вручено повістки про його виклик на 10:00 год. 16.03.2021 та на 10:00 год. 18.03.2021, на 10:00 год. 19.03.2021, до слідчого у службовий кабінет № 8 СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, для проведення за його участю слідчих дій, про що, є підтвердження згідно корінців повісток про виклик, але не зважаючи на викладене підозрюваний ОСОБА_6 проігнорував виклики слідчого, а саме не з`явився, при цьому не повідомивши ні слідчого ні прокурора, про причини своєї не явки.

До СКП Та ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, в порядку передбаченому ст. 40 КПК України, було надано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 , на що, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Т ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області Байдак В.О., який в своєму рапорті повідомляє, що з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, ним було відвідана адреси реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_1 , але встановити його місце знаходження, не виявилось можливим.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про дозвіл на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 15.03.2021 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області Савченко Д.С., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси Сакалом С.В. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020163480000081 від 13.02.2021 року – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.06.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.