Ухвала суду № 95735230, 18.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3114/21

Провадження № 1-кс/947/3511/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Занько Я.А., захисника підозрюваного – адвоката Дороніна О.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного - адвоката Дороніна О.Д. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12020160000001088 від 23.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженню відсутні, у зв`язку з чим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного – адвокат Доронін О.Д. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, долучивши квитанцію про направлення клопотання про зміну запобіжного заходу прокурору, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , додавши, що клопотання про зміну запобіжного заходу також було направлено прокурору через «скриньку», підозра необґрунтована, відповідно до пояснень вказаних осіб, потерпілі в реабілітаційному центрі знаходились на добровільній основі, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, ризики відсутні та необґрунтовані стороною обвинувачення. Крім того, додав, що підозрюваному ОСОБА_10 в рамках вказаного кримінального провадження Одеським апеляційним судом було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики не зменшились та продовжують існувати, підозра обґрунтована.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 10.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі людини вчинене з корисливих мотивів, щодо двох та більше осіб, здійснене протягом тривалого часу, вчинене організованою групою.

11.02.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею були враховані обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В клопотанні про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також в судовому засіданні, захисник підозрюваного зазначив про відсутність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.

В частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, яким була надана належна правова оцінки, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.

Відносно існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на фактичні обставини кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку подальшого доведення вини, у встановленому законом порядку, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, встановлений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року на теперішній час є наявний в рамках кримінального провадження.

В частині існування ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що на даний час вказані ризики зменшилась з огляду на наступне.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 є партнером благодійної організації, позитивно характеризується, відповідно до долучених характеристик з Благодійної Організації «100 відсотків життя. Одеса», Громадської організації «Молодіжний центр розвитку», має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, відповідно до долученої до клопотання заяви ОСОБА_11 , остання не заперечує, щоб ОСОБА_1 знаходився під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 . Викладені обставини вказують на наявність у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів клопотання пояснень, відібраних стороною захисту, громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останні повідомили про те, що в реабілітаційному центрі їх родичів або їх особисто не утримували насильно, проти волі, що також вказує на зменшення існування вищевказаних ризиків.

Посилання прокурора в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на ризики, які продовжують існувати, не були належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді незаконного впливу підозрюваного на поет прілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час зменшилися.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката Дороніна О.Д. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12020160000001088 від 23.09.2020 року – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 10.04.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.