Ухвала суду № 95735206, 09.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8905/18

Провадження № 1-кп/947/43/21

УХВАЛА

09.02.2021 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду кримінальне провадження №12018160000000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Зайкова Д.Б.,

представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката Дячук П.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 23.04.2018 об 11.57 годині водій ОСОБА_1 в порушення пунктів: 2.3.б; 10.1.; 10.4. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю по вул.Довга в Київському районі міста Одеси, де організований односторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною розміткою, з боку вулиці Семена Яхненка у напрямку вулиці Львівська.

Наблизившись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 60 по вулиці Довга, водій ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль на правій межі проїзної частині, після чого вирішив виконати маневр лівого розвороту та припаркувати автомобіль на непарному боці вулиці, оскільки отримав замовлення на перевезення пасажирів від будинку №51 по вул. Довга, проте заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що, виконуючи цей маневр поза перехрестям, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по проїзній частині вулиці Довга, позаду автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , у попутному із ним напрямку, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю не менше 134-156 км/год, прямолінійно, із увімкненим світлом головної фари рухався мотоцикл «YAMAHA МТ 09», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру лівого розвороту, вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу мотоциклу «YAMAHA МТ 09», р/н НОМЕР_2 , який наближався ззаду, рухаючись у попутному напрямку, хоча завчасно виявив його на проїзній частині і допускав факт руху мотоциклу із явним перевищенням, майже втричі, допустимої в населеному пункті швидкості руху, проте не утримався від виконання маневру, у безпосередній близькості від зазначеного мотоциклу почав виконувати розворот ліворуч, зміщуючись до середини проїзної частини та, перетинаючи переривчасту лінію розмітки 1.5, виїжджаючи на зустрічну половину проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію для водія мотоциклу, який, з моменту виявлення небезпеки в русі, застосував екстрене гальмування, що призвело до перекидання мотоцикла на лівий борт, падіння водія ОСОБА_5 на дорожнє покриття з послідуючим контактуванням останнього із заднім лівим колесом автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 .

В результаті ДТП ОСОБА_5 заподіяні тяжкі плесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:

а) відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки;

б) закрита травма шиї: перелом під`язикової кістки та щитоподібного хряща;

в) закрита травма грудної клітки: перелом лівої ключиці, грудини, переломи І-ІХ правих та I-VI лівих ребер з розривами пристінкової плеври з крововиливами у плевральні порожнини (справа 300 мл темно-червоної рідкої крові та 100 г згортків її, зліва - 200 мл крові та 70 г згортків її); перелом грудного відділу хребта між II та III грудними хребцями з розривом спинного мозку, забої лівої легені;

г) закрита травма живота і таза: розриви правої нирки, селезінки;

ґ) забійна рана правого передпліччя, садна лівого передпліччя та стегон.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є шок.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 cm.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування у справі були проведені необхідні експертні дослідження, висновки яких були досліджений у судовому засіданні.

Також у справі на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2018 (т.2 а.п.80) була проведена судова авто-технічна експертизи від 21.06.2018 №608-А (т.2 а.п.84-89) на вихідних даних, що містяться в постанові слідчого від 06.06.2018 (т.2 а.п.81), висновок якої також був досліджений у судовому засіданні.

Разом з тим, під час судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат Дячук П.М., маючи певні сумніви щодо висновків вказаних експертиз, заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, навівши відповідні доводи та запропонувавши перелік питань (т.2 а.п.173-174). В головному вказане клопотання ґрунтується на тому, що експертам не був наданий відеоматеріал, який з`явився пізніше, після проведення вказаних вище експертиз, на якому міститься зображення руху мотоциклу до зіткнення. На думку представника потерпілого, після дослідження відеозапису експерти можуть дійти інших висновків щодо поставлених їм питаннь, у т.ч. щодо швидкості руху мотоциклу, або підтвердити раніше надані відповіді, але з урахуванням відеоматеріалу. Крім того, представник потерпілих просив надати інші відповіді з області судової медицини.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти додаткових досліджень, питань до експертів або редакційних правок до раніше поставлених питань, чи нових питань не надали.

Судом клопотання представника потерпілого було частково задоволено і ухвалою суду від 23.11.2020 у справі була призначена повторна авто-технічна експертиза, яка не була проведена і повернута до суду із рекомендаціями експерта про призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з питань, що цікавлять учасників судового розгляду і суд.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.

Доводи представника потерпілих про необхідність експертних досліджень з урахуванням відеозапису руху мотоциклу є слушними (т.2 а.п.107), а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання представника потерпілих щодо питань з області судової медицини залишити без розгляду до закінчення проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Вихідні дані для проведення експертного дослідження:

1.Подія ДТП мала місце в населеному пункті в м.Одесі на проїзній

частині вул.Довга та полягає у зіткненні мотоциклу і автомобіля, водій якого

виконував маневр розвороту ліворуч.

2.Дорожнє покриття вул. Довга асфальтоване, сухе, чисте, без пошкоджень. Пряма в плані. Горизонтальна ділянка. Організованийдвосторонній рух, по одній смузі у протилежних напрямках руху. Ширина смуг руху за ходом руху автомобіля і мотоциклу становить 3,45 м. Ширина зустрічної смуги: 3,55 м. Праворуч та ліворуч від межі проїзної частини є велосипедні доріжки шириною 1,5 м, за ними - бордюр та газон.

2.Нерегульована ділянка. Розмітка 1.1.; 1.5.; 1.29 в наявності, явно виражені.

3.Світлий час доби. Видимість проїзної частини, перешкоди - не обмежена.

4.Технічний стан автомобіля «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_1 - згідно висновку автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану. Завантаження - водій.

5.Технічний стан мотоциклу «YAMAHA МТ 09», р.н. НОМЕР_2 - згідно висновку автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану. Завантаження - водій.

6.Оглядом місця ДТП встановлено, що контакту мотоциклу «YAMAHA МТ 09», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_1 не було. Мав місце контакт тіла водія мотоциклу, який впав з мотоциклу та рухаючись за інерцією по дорожньому покриттю контактував із заднім лівим крилом автомобіля, над аркою заднього лівого колеса. В момент контакту з мотоциклістом автомобіль розташовувався перпендикулярно проїзній частині.

7.Місце контакту автомобіля та мотоцикліста розташоване на проїзній частині вул. Довга, в смузі руху мотоциклу, на відстані 3,4 м від правої межі проїзної частини (розмітки 1.1.) та 6,2 м від умовної лінії перетину з віссю передніх коліс а/м «RENAULT LOGAN» (див. схему до протоколу ОМП).

8.Виявлений слід гальмування мотоциклу, довжиною 9 м, який починається у смузі руху мотоциклу, на відстані 1,65 м від її правої межі (розмітка 1.1.) та закінчується на відстані 1,6 м від цієї ж межі проїзної частини. Зафіксовані подряпини на асфальті, що характеризують рух мотоциклу в перекинутому стані, кінцеве положення транспортних засобів - див. схему до протоколу ОМП.

9.Швидкість руху мотоциклу перед гальмуванням - згідно висновку автотехнічної експертизи.

10.Перед ДТП а/м «RENAULT LOGAN» розташовувався частково на проїзній частині, у попутному із мотоциклом напрямку, паралельно проїзній частині, тобто, лівими колесами знаходився у смузі руху мотоциклу, на відстані близько 0,25-0,35 м від правої межі проїзної частини (розмітки 1.1.)

Водій а/м «RENAULT LOGAN» стояв кілька хвилин і пропускав транспорт, який рухався у попутному напрямку. З місця почав рух і проїхав близько метра прямолінійно, а потім, вивернув колеса ліворуч та, рухаючись по дузі до середини проїзної частини, почав виконувати маневр лівого розвороту за мінімальним радіусом. До ДТП він бачив мотоцикліста, який наближався до нього ззаду, проте вирішив, що встигне виконати безпечно маневр розвороту.

11.Водій мотоциклу рухався у своїй смузі, на відстані 1,65 м від правої межі проїзної частини у попутному із а/м напрямку.

13.Для уникнення ДТП, водій мотоциклу, з моменту виявлення небезпеки у русі у вигляді а/м «RENAULT LOGAN», водій якого змінив напрямок руху - застосував екстрене гальмування та перекинув мотоцикл на лівий борт.

14.Водій а/м «RENAULT LOGAN», виконуючи розворот ліворуч, заходів для уникнення ДТП не застосовував.

15.З моменту зміни напрямку руху водієм а/м «RENAULT LOGAN» до моменту перекидання мотоциклу пройшло близько 1,55 - 1,65 с.

16.З моменту зміни напрямку руху водієм а/м «RENAULT LOGAN» до моменту контакту мотоцикліста з цим автомобілем пройшло близько 2.3 – 2.4 с.

17.Момент небезпеки для водія мотоциклу - з моменту зміни напрямку руху водієм а/м «RENAULT LOGAN», тобто початком маневрування.

18.Інші обставини та механізм ДТП експерт може дослідити під час перегляду відеозапису, який надається з матеріалами провадження.

Таким чином для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, який має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення відповідної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС (Одеський НДЕКЦ МВС України) (м.Одеса вул.Прохоровська 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT LOGAN»

р.н. НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній ситуації яка склалася, відповідне до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULT LOGAN»

р.н. НОМЕР_1 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

3. Як повинен був діяти водій мотоциклу «YAMAHA МТ 09»

р.н. НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній ситуації яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість водій мотоциклу «YAMAHA МТ 09»

р.н. НОМЕР_2 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному

зв`язку із фактом ДТП?

6.З якою швидкістю рухався мотоцикл марки «Yamaha» модель «МТ 09», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , до початку руху (маневру) автомобілю марки «Renault»

модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ?

7. На якій відстані знаходився мотоцикл марки «Yamaha» модель «МТ 09», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 по відношенню до автомобілю марки «Renault»

модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до початку руху (маневру) автомобілю марки «Renault» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 під

керуванням ОСОБА_1 ?

8.Чи мав технічну можливість ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем марки «Renault» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ?

9.Чи мав технічну можливість ОСОБА_1 запобігти зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha» модель «МТ 09», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ?

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №520/8905/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у двох томах разом із робочими дисками запису судових засідань технічними засобами.

Експерт вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ним питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.