Ухвала суду № 95735172, 16.03.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.03.2021

Справа № 501/3966/20

1-кп/501/164/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Курлакової І.І.,

прокурора – Палія Є.М.,

захисника – адвоката Пасічник О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №12020160160000680 від 18 вересня 2020 року та № 12020160160000904 від 11 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.06.2000 Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік відповідно до ст.46-1 КК України та штрафу;

04.12.2000 Іллічівським міським судом Одеської області за ст.17 ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

23.06.2003 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

06.03.2008 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 cт.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст. 313, ч.1 ст.317 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.08.2008 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.07.2013 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт;

30.10.2014 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

Повторно, 18.09.2020, о 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійка», що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, 14/76н, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, викрав з магазину «Копійка» чотири палки ковбаси, а саме: ковбасу Брауншвейзька с.к.в. «Алан», 0.388 кг, в упаковці; ковбасу Марочна «Наші ковбаси» к.в.с, 0.41 кг, в упаковці; ковбасу Московська с.к.в. «Алан», 0.378 кг, в упаковці; ковбасу Марочна «Наші ковбаси» к.в.с, 0.396 кг, в упаковці, завдавши ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальну шкоду на загальну суму 652 гривні 34 копійки.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, повторно, 07.12.2020, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Ева 451», що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 12, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, з торгівельних полиць магазину «Ева 451» таємно викрав один шампунь “Johnsons Baby піна-шампунь 500 мл.”, вартістю 96,12 гривень, гель для душу “Палмолів гель для душу чолов.Арк.вітер 250 мл.”, вартістю 48,40 гривень, гель для душу “Палмолів гель для душу чолов.Арк.вітер 750 мл., вартістю 110,33 гривень, та один гель для душу “Палмолів гель для душу чолов. спорт 250 мл.”, вартістю 47,40 гривень, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривні 25 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, повторно, 15.12.2020, о 10:00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля кіоску “Ліга”, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 9/Т, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом необхідності здійснити смс-повідомлення отримав від продавця кіоску ОСОБА_2 мобільний телефон “Xiaomi Redmi 6A”, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та заволодів вказаним мобільним телефоном, спричинивши ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 1680 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, повторно, 08.01.2021, в 16 годин 03 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2А, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, з торгівельних полиць магазину «АТБ» таємно викрав одну пачку кави “Jacobs Monarch” 200 гр., вартістю 147,62 гривень, палку ковбаси “М`ясна лавка/своя лінія Єврейська” 337 гр., вартістю 143,63 гривень, та палку ковбаси “М`ясна лавка/своя лінія Єврейська” 338 гр., вартістю 144,05 гривень, а усього на загальну суму 435,30 гривень. Після чого разом з викраденим майном ОСОБА_1 спрямував до виходу із супермаркету, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході був зупинений співробітниками супермаркету «АТБ».

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах (виконання всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, повторно, 15.02.2021, о 08 годині 01 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Ева 451», що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 12, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, з торгівельної полиці магазину «Ева 451» таємно викрав один гель для душу “Палмолив Спорт 750 мл.”, вартістю 120 гривень 00 копійок, та гель для душу “Палмолів Арк.вітер 750 мл.”, вартістю 120 гривень 00 копійок, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривні 00 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Під час підготовчого судового провадження прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Палій Є.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування а перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність обвинуваченого місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить висунуте йому обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, його попередні судимості.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме – застави (окрім як альтернативний захід), домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді, підтримав клопотання, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю доказів, перелічених в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить висунуте йому обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, його попередні судимості.

Суд вважає що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений, з огляду на відсутність у нього місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що відсутність у обвинуваченого місця роботи та міцних соціальних зв`язків не свідчить про наявність зазначеного ризику.

Водночас, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього родини та утриманців та відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризик, передбачений статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеській області Палія Є.М. задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2021 року.

Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 45400 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, номер рахунку UA418201720355249001000005435, сутність платежу – застава, відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (вказати дату ухвали), (вказати П.І.Б. обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 13 травня 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися із м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя