Рішення № 9573497, 26.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/8526.04.10 За позовом                     Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн –Студія»;

                              Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лілея»

Про                              стягнення 15933,97 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Проскочілло П.І., довіреність № Д07/2010/02/01-4 від 01.02.2010р.

від відповідача 1          не з’явився

від відповідача 2          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергетична компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн –Студія»; Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лілея»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 15933,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушення правила користування електромережами.

Ухвалою суду від 11.02.2010 р. порушено провадження у справі № 1/85 та призначено розгляд на 05.03.10р.

05.03.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та надав відзив на позовну заяву.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення відповідача 2 - ОСББ «Лілея».

У зв’язку з залученням третьої особи, суд відклав розгляд справи на 29.03.2010р.

29.03.2010р. у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 2 надав свої пояснення по суті спору, та додаткові документи на підтвердження своїх пояснень.

Представник відповідача 1 надав свої пояснення по суті спору.

Для надання додаткових пояснень від технічних працівників позивача, суд вирішив відкласти розгляд справи на 23.04.2010р.

23.04.2010р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, щодо незаконного підключення.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2010р. на 13:40.

26.04.2010р. представник відповідача 1 подав до канцелярії суду клопотання про продовження перерви та перенесення слухання у справі.

26.04.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, проти клопотання відповідача заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач докази проплат міг надати до канцелярії суду, оскільки перерва у судовому засіданні оголошувалась саме для надання відповідачем доказів.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи заслухані пояснення позивача та відповідачів, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2009р. позивачем при проведенні перевірки правомірності підключення до електромереж було встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією (самовільне підключення до електромереж), про що було складено акт порушення від 18.03.2009р. № 0001312.

19.03.2010р. комісією був складений протокол № 112 про нарахування за актом порушень.

Відповідно до п.5.1 Правил користування електричною енергію (далі –Правила), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 10.2.11 Правил користування електричною енергією передбачено, що саме споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об’єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Крім того, відповідно до п.6.41. Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акт порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. (п.6.42. Правил).

Згідно п.6.43 Правил кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач зобов’язаний оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Позивачем було нараховано 20871,77 грн., проте відповідач сплатив його лише частково у розмірі 4937,80 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 15933,97 грн. боргу за спожиту без дозволу електричну енергію, та покласти на останнього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У судових засідання було встановлено, що на підставі договору оренди № 2/09 від 01.01.2009р. ТОВ «Дизайн –студія»займає підвальне приміщення загальною площею 82 кв.м., яке розташоване в будинку № 42-а по вул. Ревуцького у м. Києві.

За умовами вказаного договору оренди передбачено, що: а) за користування майном оренди орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату у розмірі 3936 грн. (п.3.1 договору); б) орендар зобов’язується самостійно і за власний рахунок здійснювати оплату комунальних та інших послуг (електро-, водо-, теплопостачання) відповідним організаціям не пізніше 10-го числа кожного наступного місяця (п.4.1.3 договору). Таким чином орендар повинен був вжити всіх заходів щодо оформлення відповідного договору на постачання електричної енергії.

Посилання представника відповідача 1 на те, що крім орендної плати орендар сплачував орендодавцю і платежі за спожиту електроенергію на підставі рахунків-фактур орендодавця не може бути враховано судом в якості доказу, оскільки відповідні рахунки-фактури, які обіцяв надати представник відповідача 1, у зв’язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва, так і не були пред’явлені суду першої інстанції.

Клопотання відповідача 1 про продовження перерви у судовому засіданні, подане представником відповідача 1 до канцелярії суду у день слухання справи не є доказом того, що він був позбавлений можливості подати, завчасно оголошені ним документальні докази, заздалегідь до дати чергового судового засідання через канцелярію суду або надіслати їх через поштове відділення.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача 1 про те, що протокол комісії не набрав чинності, так як не був взагалі вручений споживачу, спростовується підписом про отримання 20.03.2009р. цього протоколу Грижбовським А.Г., який згідно з довідкою ЄДРПОУ є керівником ТОВ «Дизайн –студія»та головою правління ОСББ «Лілея»(протокол засідання правління від 09.12.2009).

Крім того, представники відповідачів не подали до суду докази, що акт порушень № 0001312 від 18.03.2009р. та протокол № 112 від 19.03.2009р. були оскаржені ними у встановленому порядку як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

За таких обставин, враховуючи часткову сплату Грижбовським А.Г. нарахувань згідно документів позивача, господарський суд вирішив задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 159,34 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн –Студія»(02140, м.Київ, вул. Ревуцького 42-А, кв.44, код ЄДРПОУ 32705133) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 15 933 (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот тридцять три) грн. 97 коп. –боргу, держмито в розмірі 159 (сто п’ятдесят дев’ять)грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 13.05.2010р.)