Рішення № 9573488, 12.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/7612.05.10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модекс"

до відповідача: Державного департаменту України з питань виконання покарань

про стягнення боргу в сумі 4.067.185,72 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Духовна О.В.

Відповідача: Мотлях С.Г.

Суть спору: стягнення заборгованості за поставлений товар за договором від 30.03.2009 № 45/19 у розмірі 4.067.185,72 грн.

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 4.417.185,72 грн. заборгованості, з яких 4.067.185,72 грн. –основного боргу, 350.000,00 грн. сума неповернутого забезпечення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач його прийняв, проте розрахувався лише частково, а тому просить стягнути суму заборгованості.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що оплату поставленого товару має здійснюватись по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків-фактур позивача. Відповідач зазначає, що накладні та рахунки-фактури позивача на суму 4.067.185,72 грн. не бралися відповідачем до уваги, оскільки останні оформлені не належним чином.

В наступному позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 4.067.185,72 грн. –основного боргу, оскільки відповідач платіжним дорученням від 12.03.2010 № 122 сплатив позивачеві 349.617,17 грн.

Ухвалою від 19.02.2010 порушено провадження у справі № 45/76 та призначено її до розгляду на 15.03.2010.

В судовому засіданні 15.03.2010 оголошено перерву до 08.04.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

Судове засідання 08.04.2010 не відбулося у зв’язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2010.

Ухвалою від 21.04.2010 Київський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги, справу направив до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою від 29.04.2010 призначено розгляд справи на 12.05.2010.

В судовому засіданні 12.05.2010, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 45/19 (далі - Договір). За умовами Договору продавець (позивач) зобов’язується продати і відвантажити продовольство (товар) в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками покупця (відповідача), а покупець –забезпечити приймання та оплату товару м’ясо яловичини 1 категорії заморожене в кількості 500 тонн у строк до 31.10.2009 за ціною 26780,00 грн. за тонну та загальною вартістю 13.390.000,00 грн. (п. 1.1. Договору в редакції додаткової угоди № 1 до Договору).

Згідно п. 3.2., 3.5. Договору відповідач видає рознарядки позивачеві на поставку товару територіальним органам управління Державного департаменту України з питань виконання покарань. Отримувачами товару є установи виконання покарань і слідчі ізолятори. Отримувач приймає товар по факту поставки згідно з накладною.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата товару здійснюється покупцем по факту поставки протягом 90 банківських днів з дати отримання товару на склад отримувача по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків-фактур продавця.

Відповідно до належним чином засвідчених копій рознарядок відповідача, копій видаткових накладних, копій довіреностей позивач поставив, а отримувачами отримано товар на загальну суму 10.782.967,00 грн.

Відповідно до банківських виписок, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідач сплатив позивачеві 6.715.781,28 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач передав товар за Договором на суму 10.782.967,00 грн., а отримав від відповідача 6.715.781,28 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем становить 4.067.185,72 грн. Вказаний розмір заборгованості додатково підтверджується належним чином засвідченою копією Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 по 15.03.2010, який підписано представниками сторін з прикладенням круглих печаток.

Відповідач у встановлений Договором строк товар, поставлений позивачем, не оплатив.

Відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 4.067.185,72 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного департаменту України з питань виконання покарань(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, код 08562542, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модекс" (03187, м. Київ, вул. Дягтерівська, 38-44, код 14305281, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 4.067.185 (чотири мільйони шістдесят сім тисяч сто вісімдесят п’ять) грн. 72 коп., 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Дата підписання рішення: 14.05.2010